О защите прав потребителя путем взыскания денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23764/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-02/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 9 октября 2020 г. истец в банкомате ответчика осуществлял банковский перевод в сумме 2300 руб. со счета своей карты в ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую карту в АО «Райффазенбанк» с использованием шаблона, за услугу по переводу денежных средств была уплачена комиссия в размере 34,5 руб.

¶ 1224 декабря 2020 г. истец в банкомате ответчика вновь осуществлял банковский перевод в сумме 8500 руб. со счета своей карты в ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую карту в АО «Райффазенбанк» с использованием шаблона, за услугу по переводу денежных средств была уплачена комиссия в размере 127,5 руб.

¶ 13Истец утверждал, что в обоих случаях вследствие технической ошибки банкомата переводы были выполнены на счет банковской карты неизвестного лица.

¶ 14Письмами ответчика отказано в удовлетворении претензий истца о возврате денежных средств в размере 2300 руб. и 8500 руб. со ссылкой на выполнение поручения владельца счета о переводе денежных средств на счет банковской карты в Банке ВТБ (ПАО).

¶ 15Истец полагал, что ответчиком ему предоставлены ненадлежащего качества услуги по обслуживанию банковской карты, и ссылаясь на статьи 309, 310, 845, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в ответчика:

¶ 16- денежные средства, ошибочно переведенные на счета неустановленных лиц, в общей сумме 10800 руб.;

¶ 17- убытки в виде комиссии уплаченной за переводы, в размере 162 руб.;

¶ 18- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в дополнительном офисе ответчика по адресу: <адрес>, осуществил переводы денежных средств со счета своей банковской карты, выпущенной ответчиком, с использованием шаблона от 12 апреля 2020 г. на счет банковской карты, выпущенной на имя неустановленного лица ФИО5 ВТБ (ПАО): 9 октября 2020 г. на сумму 2300 руб. и 24 декабря 2020 г. на сумму 8500 руб., за услуги по переводу денежных средств была удержана банковская комиссия в в размере 34,5 руб. и 127,5 руб. соответственно.

¶ 23По обращениям истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 14 октября 2020 г. и от 24 декабря 2020 г. ответчиком проведены проверки транзакций, совершенных по банковской карте истца, выпущенной ПАО «Сбербанк России», в ходе которых установлено, что истец проигнорировал рекомендации банка не использовать шаблон из истории операций для осуществления денежных переводов, сформированный 12 апреля 2020 г. с указанием данных банковского счета владельца карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО).

¶ 24Возврат денежных средств в сумме 2300 руб. и 8500 руб. ответчиком истцу в досудебном порядке не осуществлен.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу 9 октября 2020 и 24 декабря 2020 г. услуг по обслуживанию банковской карты с использованием системы электронных платежей. При этом, судами было принято во внимание, что на момент осуществления спорных операций по перечислению денежных средств банковская карта истца заблокирована не была, перечисление средств на счет банковской карты стороннего банка было произведено в соответствии с данными, указанными в распоряжении на списание, сформированном владельцем карты в банкомате ответчика с использованием шаблона, об ошибочности данных получателя карты в котором ФИО1 было достоверно известно в связи с отменой по его заявлению операции по списанию от 18 июня 2020 г.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности возместить истцу денежные средства, которые 9 октября 2020 г. и 24 декабря 2020 г. он сам перевел со своего банковского счета на счет неустановленного лица, полагая, что осуществляет перевод денежных средств на собственный счет в АО «Райффайзенбанк», со ссылкой на неисполнение Банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете, и на неправомерный отказ в отзыве перевода, совершенного в отсутствие поручения владельца счета, полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 27Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 28При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 848. 854 ГК РФ, статей 3, 6, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России № 383-П от 19 июня 2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием.

¶ 29Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии вины Банка в списании 9 октября 2020 г. и 24 декабря 2020 г. денежных средств в общей сумме 10800 руб. со счета ФИО1 на счет неизвестного ему лица.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил, что сам лично совершал операцию по электронному переводу денежных средств с использованием шаблона в банкомате ответчика, доказательства неисправности которого в деле отсутствуют. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении распоряжения владельца банковского счета по списанию с него денежных средств.

¶ 31Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчиком не были созданы условия для безопасного получения истцом банковской услуги по переводу денежных средств с использованием электронной системы платежей, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4