О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-420/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.

¶ 11Иск мотивирован тем, что истцы приобрели у ответчика авиабилеты для совершения авиарейса с плановым вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. по маршруту Москва – Симферополь. Время вылета было задержано на 1 час 45 мин., в связи с этим, истцы не смогли воспользоваться бесплатным трансфером из аэропорта <адрес> в санаторий «Родина» и были вынуждены приобрести билеты на междугородний автобус, а также оплатить услуги такси до места пребывания.

¶ 12Претензия истцов, в которой они просили возместить убытки, вызванные задержкой авиарейса, в виде расходов на оплату билетов на автобус и такси в общей сумме 1501,9 руб., а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф, не исполнена ответчиком.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров, в общей сумме 100 руб. (по 50 руб. на каждого истца), убытки в размере 1501,9 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб. (по 2500 руб. на каждого истца), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 312,40 руб., расходы на трансфер в размере 1501,90 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истцы просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели авиабилеты АО «Авиакомпания «Сибирь» на рейс № S7 2007, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 45 мин. по маршруту Москва - Симферополь.

¶ 18Вылет рейса по указанному маршруту был задержан до 10 час. 34 мин., время задержки прибытия рейса составило 1 час 34 мин.

¶ 19Судами установлено, что причиной задержки указанного рейса стала техническая неисправность воздушного судна, вследствие которой возникла необходимость замены колеса основной стойки шасси, что подтверждается вырезкой из бортового журнала воздушного судна № VQ-BQJ от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 401, статьей 793, 795 ГК РФ, статей 102, 120 ВК РФ и пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения АО «Авиакомпания «Сибирь» к ответственности за нарушение прав потребителей ФИО6 при исполнении договора воздушной перевозки в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, мировой судья исходил из того, что задержка доставки этих пассажиров в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ не была вызвана какими-либо виновными действиями перевозчика, а имела место исключительно вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с экстренно возникшей необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы истцов.

¶ 22В кассационной жалобе истцы настаивали на наличии оснований для взыскания в судебном порядке в их пользу убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и апелляционной жалобе.

¶ 23По мнению кассаторов, в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ суды необоснованно освободили ответчика – исполнителя возмездных услуг от обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами-потребителями за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, приняв в качестве допустимых доказательств вырезки из бортового журнала воздушного судно, достоверность которых вызывает у истцов сомнения.

¶ 24Истцы полагали, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования пунктов 9, 102, 103, 106 ВК РФ и пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставив резервное воздушное судно для своевременного выполнения рейса, указанного в билетах.

¶ 25Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу позиция истцов сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3статьи 390 ГК РФ.

¶ 26В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителей по существу разрешен верно.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО5