ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по замене оконного блока в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-419/2020),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) на Администрацию <адрес> возложена обязанность осуществить замену оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450 х 1750 мм, установленного в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>,2-й <адрес>,57, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Истцу предоставлено право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчика не исполнит решение суда в течение установленного срока. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. С Администрации <адрес> в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взыскана оплата экспертных услуг в размере 14000 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения этого судебного решения, взыскав с Администрации <адрес> расходов, понесенных им на оплату работ по замене оконного блока в его квартире в размере 45000 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебное решение должником исполнено не было.

¶ 13Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, изменен способ исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на осуществление работ по замене оконного блока в размере 18900 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные определения и принять по делу новое определение об изменении способа исполнения решения суда предложенным им способом, взыскав с Администрации <адрес> в полном объеме расходы, понесенных им на оплату работ по замене оконного блока в его квартире в размере 45000 руб.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления об исполнении порядка и способа решения суда судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

¶ 17Судами установлено, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее должника совершить определенные действия, не было исполнено Администрацией <адрес> в установленным в нем сроки.

¶ 18Замена оконного блока в квартире взыскателя произведена им за свой счет путем оплаты работ, выполненных ООО «Барс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 45000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19Основанием для частичного удовлетворения заявления послужили основанные на статьях 203, 206, 434 ГПК РФ выводы районного суда о том, что в связи с длительным неисполнением должником судебного решения взыскателем правомерно самостоятельно организованы работы по замене оконного блока в его квартире.

¶ 20Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, фактически понесенные ФИО1 в сумме 45000 руб. по оплате работ по замене оконного блока, выполненных ООО «Барс» не являлись необходимыми в таком размере для исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как существовал иной менее затратный способ исполнения судебного решения, в подтверждение которого судом были принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы», выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении экспертом-оценщиком сделаны выводы о том, что средняя рыночная стоимость работ по замене оконного блока, аналогичного установленному в квартире истца, составляет 18900 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы истца.

¶ 22Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование частичного удовлетворения заявления, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

¶ 23Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 24При определении расходов, необходимых для исполнения истцом решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ, применим общий подход ко взысканию убытков, установленный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 25В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 26Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 27В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 28Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 30Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 31Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

¶ 32В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 225 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения постановленного перед судом процессуального вопроса, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 34Эти требования материального и процессуального закона, а также разъяснений по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении вопроса об изменении порядка и способа судебного решения выполнены не были.

¶ 35При рассмотрении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно оставил без внимания, что этим судебным решением в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ истцу предоставлено право совершить действия по замене оконного блока за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчика не исполнит решение суда в течение установленного срока.

¶ 36При определении размера расходов, которые были необходимы истцу для совершения определенных действий, неисполненных ответчиком во исполнение судебного решения, и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в рамках изменения порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он не признал необходимыми в смысле части 1 статьи 206 ГПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ подтвержденные допустимыми письменными доказательствами фактические расходы, понесенные ФИО1 в размере 45000 руб. на оплату работ ООО «Барс» по замене оконного блока, указанного в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отдал предпочтение заключению судебного эксперта, в котором расчетным методом в рамках сравнительного подхода определена средняя рыночная стоимость работ по <адрес> по замене аналогичного оконного блока.

¶ 37Суд фактически освободил ответчика, не исполнившего судебное решение, обязавшего его совершить определенные действия в пользу истца, от возложенной на него законом обязанности доказать с очевидностью, что в период с января 2020 г., когда было принято решение суда, по октябрь 2020 г., когда истец самостоятельно за свой счет организовал его исполнение, существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ выполнения работ по замене поврежденного оконного блока в квартире истца, чем тот, который был согласован в договоре подряда, заключенном между ФИО1 и ООО «Барс».

¶ 38Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с разумной степенью достоверности обстоятельств, размера расходов истца, необходимых для исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию судебного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 195, 225 ГПК РФ.

¶ 39Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Эти нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке судебного определения по доводам частной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 40Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

¶ 41С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Судья подпись ФИО4