О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23768/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бенжеллун Мунир о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92130/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 (Benjelloune Mounir) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 22325,4 руб. сроком погашения до 30 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору за период с 21 января 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 62432,37 руб., включающую основной долг в размере 22325,4 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 4006,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072,97 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 17В заседание судебной коллегии 8 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО8, в которой имеются сведения о внесении денежных средств заемщиком, является допустимым и достаточным доказательством заключения Кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, полученных по указанному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 21По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 23В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО8 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора на указанных в иске условиях.

¶ 24Так, представленная выписка не позволяет установить дату рождения, место жительства ФИО8 и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по Кредитному договору.

¶ 25При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным Кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с владельцем указанного счета ФИО8 (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

¶ 26Отсутствие у ГК «АСВ» возможности получения копии кредитного договора у ответчика, не принимавшего личного участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд должен был оказать содействие и истребовать копию договора у ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Суд не имел возможности получить какие-либо документы у ответчика в связи с непредоставлением сведений о месте его жительства и регистрации. По данным миграционной службы лицо с упомянутой фамилией и именем не значатся зарегистрированным в г. Москве.

¶ 28В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Головинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи