О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23769/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к Гурьевой ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Гурьевой ФИО8 к ФИО13 о взыскании сумм

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль ВАЗ 111940 г/н №, 2008 г. выпуска, стоимость которого на период рассмотрения дела составила 125500 руб., в связи с чем, передав автомобиль ФИО13, взыскал с нее в пользу ФИО13 компенсацию в размере 62750 руб., при этом исходил из равенства долей супругов в праве собственности на спорное имущество на основании приведенных в решении мотивов. Кроме того, признавая долговые обязательства общим долгом супругов, суд исходил из доказанности стороной, претендующей на признание долга совместным, факта того, что заемные денежные средства были потрачены в интересах семьи. Взыскивая с ФИО13 часть произведенной ФИО13 платы за коммунальные платежи и содержание жилья за квартиру по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес>, в сумме 7447,81 руб., суд установил, что указанная квартира также является совместно нажитым имуществом сторон, а потому расходы на ее содержание должны нести и истец и ответчик.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи