О понуждении к перерасчету членских взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-29489/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2020-000550-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный» о понуждении к перерасчету членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Центральный» о понуждении к перерасчету членских взносов.

¶ 14В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником расположенного на первом этаже и имеющего подвал гаражного бокса № в ГСК «Центральный», членом ГСК «Центральный». Согласно выписке из ЕГРН площадь принадлежащего ему гаражного бокса составляет 19,2 кв.м.

¶ 15Решением общего собрания членов ГСК «Центральный» от 26 апреля 2018 года постановлено установить для владельцев гаражных боксов, расположенных на первом этаже и имеющих подвальные помещения, повышающий коэффициент 30 % по отношению к общему размеру членских взносов, установленных для стандартных гаражных боксов. Решение общего собрания членов ГСК оформлено протоколом № от 26 апреля 2018 года. Принятию решения общего собрания членов ГСК «Центральный» предшествовало принятие аналогичного решения правлением ГСК, оформленного протоколом № от 14 декабря 2017 года. Полагая взимание членского взноса с собственников гаражного бокса, расположенных на первом этаже и имеющих подвал, в большем размере, чем с собственников «стандартных» гаражных боксов незаконным, истец просил обязать ГСК «Центральный» производить ФИО1 расчет и начисление денежных средств в качестве расходов на содержание гаражного бокса № по адресу <адрес>, и общего имущества членов ГСК Центральный», исходя из площади гаражного бокса № по адресу <адрес>, внесенной в ЕГРН, начиная с 14 декабря 2017 года

¶ 16Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что пунктом 5.2 Устава ГСК «Центральный» установлена обязанность члена кооператива своевременно уплачивать вступительный, паевый, членские, целевые, дополнительные и иные взносы, установленные органами управления ГСК «Центральный» в пределах их компетенции.

¶ 25ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>.Решением общего собрания членов ГСК «Центральный» от 26 апреля 2018 года установлен для собственников гаражных боксов, расположенных на первом этаже и имеющих подвальные помещения, повышающий коэффициент 30%, в зависимости от их площади.

¶ 26Указанное решение общего собрания членов ГСК в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения его членами.

¶ 27Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Ярославской области 01 апреля 2016 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м.: этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК Центральный, бокс № (л.д. 86).

¶ 28В 2019 году ФИО1 проведены кадастровые работы и внесены изменения в данные технического паспорта нежилого помещения в части площади гаражного бокса. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 года ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, площадью 19,2 кв.м. (л.д. 8-9).

¶ 29Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Центральный» от 22 апреля 2018 года, при введении повышающего коэффициента для владельцев гаражных боксов, расположенных на 1 этаже, общее собрание исходило из самого факта наличия в пользовании указанных лиц дополнительных помещений. При этом наличие в пользовании ФИО1 помимо помещения гаражного бокса, дополнительного технического помещения, расположенного ниже уровня пола, судом установлено и истцом фактически не оспаривалось.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 123.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что правовых оснований для перерасчета членских взносов у истца не имеется, поскольку решение об установлении собственникам гаражных боксов, имеющих подвальное помещение, членских взносов с повышающим коэффициентом 30 % принято общим решением членов гаражного кооператива, в пределах полномочий, предусмотренных Уставом, ФИО1 не оспорено, в связи с чем членские взносы в указанном размере начислены истца верно.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что площадь его гаражного бокса составляет 19,2 кв.м, что соответствует понятию «стандартный», установленным решением общего собрания членов ГСК «Центральный», а спорной помещение именуемое «подвал» в настоящее время именуемое «подполье» высотой 1,8 м, свидетельствует об отсутствии оснований для взимания повышающего коэффициента при уплате членских взносов, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 34Из содержания решения общего собрания членов ГСК оформленного протоколом № от 26.04.2018, решения правления ГСК «Центральный», оформленного протоколом № от 14.12.2017 года следует, что при определении размера членских взносов для собственников гаражных боксов первого этажа органы управления ГСК «Центральный» учитывали сам факт наличия в пользовании собственников гаражных боксов первого этажа дополнительных помещений и необходимости несения расходов на их содержание, именуя спорные помещения подвальными помещениями в соответствии с данными технического паспорта от 30.01.2008 года. Изменение порядка кадастрового учета подвальных помещений, исключение в соответствии с данными кадастрового учета площади подвальных помещений из общей площади нежилых помещений, изменение наименования указанного помещения из подвального помещения на «подполье», об отсутствие в пользовании истца указанного помещения не свидетельствует.

¶ 35Таким образом, правовых оснований для перерасчета членских взносов истцу у судов не имелось. Кроме того, указанное выше решение общего собрания членов ГСК «Центральный» не оспаривалось, с критериями определения к той или иной категории гаражных боксов и установленных в соответствии с ними размеров членских взносов согласился, их не оспаривал. Ссылка в жалобе на то, что он не имел право оспаривать указанное решение ГСК «Центральный» в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку истец неверно толкует нормы права, в связи с чем истец не лишен был такого права.

¶ 36Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильное разрешение спора, законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2020 года – оставить без изменения.

¶ 46Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи