О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-22871/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО5 к АО «Смолстром-сервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Смолстром-сервис» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 599.753 руб., компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры, площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3.030.729 руб., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 49 800 руб. Вместе с тем, согласно официальным данным, стоимость 1 кв.м. первичного жилья на территории <адрес> в 3 квартале 2018 года составляла 38.994 руб. Полагает, что завысив стоимость квадратного метра жилья, ответчик причинил ему ущерб в размере 599.733 руб. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела стороной истца, в отклонении его доказательств, и в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Смолстром-сервис» и ФИО6 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность <адрес>, на четвертом этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, кухни, коридора, санузла, площадью 55,5 кв.м., кадастровый №. Указанная квартира продается по договорной цене 3.030.729 руб.

¶ 22По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял указанную квартиру в том виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи. Истец удовлетворен состоянием приобретаемой квартиры, каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил ответчик, не обнаружил.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

¶ 24Отвергая доводы истца о том, что ответчик завысил стоимость 1 кв.м. продаваемого жилья, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 599.733 руб., и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, в том числе о цене квартиры, которая определена сторонами в твердой денежной сумме и не ставилась в зависимость от стоимости 1 кв.м. жилья. Применение при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стоимости 1 кв.м. первичного жилья, установленного органом статистики для соответствующего населенного пункта, законом не предусмотрено. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Принимая во внимание, что цена спорного договора согласована сторонами при его заключении, и ее изменение будет являться изменением существенного условия договора, что в одностороннем порядке не допустимо в силу закона, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Утверждения в жалобе о том, что судами в ходе судебных разбирательств были нарушены нормы ГПК РФ, являются несостоятельными. Суд в силу части ФИО1 статьи 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Подача и заявление ходатайств участниками процесса в ходе рассмотрения дела не предполагает обязанность суда во всех случаях их удовлетворять. Следовательно, суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет целесообразность того или иного ходатайства.

¶ 29Довод о том, что суды приняли во внимание только доказательства и доводы ответчика, так же является несостоятельным. В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные положения закона судами соблюдены.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи