О признании договора дарения недействительным, признании права собственности, аннулировании регистрации права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23771/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, аннулировании регистрации права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и его представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является его родным братом, основываясь исключительно на доверии, он в силу сложившихся личных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ вынужденно оформил с ФИО4 мнимый договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оформленная им 1/2 доля квартиры является его единственным жильем, другого жилья у него нет, а у ответчика имеется несколько квартир, вторая 1/2 доля указанной квартиры принадлежит их матери ФИО4 Указанный договор дарения доли является формальным и у сторон договора отсутствовала цель осуществить правоотношения, которые соответствуют договору дарения. Просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО4 недействительным, ничтожным, признать право собственности на указанную долю квартиры, аннулировать регистрацию права собственности на указанное жилое помещение в отношении ФИО4

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

¶ 17С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи