О признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в страж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в страж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должностях и учреждениях, дающих право на назначение пенсии досрочно, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. Полагает решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным при наличии необходимого стажа работы по педагогической деятельности.

¶ 12Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в Образовательно-воспитательном комплексе «Экополис №» в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 14В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, а апелляционное определение в той части иска, в удовлетворении которой отказано, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт выработки истцом необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости подтверждается копией трудовой книжки и иными документами.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Решением ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 22По подсчетам пенсионного органа специальный педагогический стаж ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 9 месяцев 8 дней.

¶ 23Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из стажа на соответствующих видах работ исключены оспариваемые истцом периоды:

¶ 24с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) – помощник воспитателя Детского сада №, поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей;

¶ 25с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – отпуска без сохранения заработной платы;

¶ 26с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 12 дней) – отпуск по уходу за ребенком;

¶ 27с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – учитель Образовательного воспитательного комплекса «Экополис №» - наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей;

¶ 28с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 27 дней) – преподаватель ГБПОУ «Технологический колледж №» - в соответствии с п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №, работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. В соответствии со справкой представленной ГБОУ СПО ТК № контингент обучающихся в возрасте 18 лет на ДД.ММ.ГГГГ составил 40,7%, на ДД.ММ.ГГГГ – 41,3%, на ДД.ММ.ГГГГ – 39,7%, на ДД.ММ.ГГГГ – 39%, на ДД.ММ.ГГГГ – 30,2%, в связи с чем, сотрудники в этот период не имели права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 29В подтверждение заявленных требований истцом представлены трудовая книжка № AT-III №, справка ГБОУ Школа № «Богородская» от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учитель, акт № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ГБОУ <адрес> «Школа №» (до реорганизаций: ГБОУ Гимназия № «Экополис», ГОУ ЦО № «Экополис», ГОУ СОШ № «Экополис», ОВК «Экополис» №), историческая справка ГБОУ <адрес> «Школа №», лицензия на осуществление образовательной деятельности, устав ГБОУ <адрес> «Школа № «Богородское».

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя Детского сада №, суд первой инстанции, и согласившийся с ним в данной части суд апелляционной инстанции, указали на то, что должность помощника воспитателя не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», действовавшим в период осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности.

¶ 32Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», по тарифно-квалификационным характеристикам должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а не к должностям педагогических работников.

¶ 33Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя ГБПОУ «Технологический колледж №», суд первой инстанции (с которым в названной части согласился суд апелляционной инстанции) установил, что в указанный период численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляла менее 50% детей от их общего количества, что не соответствует п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, согласно которым работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

¶ 34Судами отмечено, что по сведениям, как представленным в пенсионные органы в рамках наблюдательного дела, так при рассмотрении дела в суде, контингент обучающихся указанного образовательного учреждения в спорный период времени, которые не достигли возраста 18 лет, составлял менее 50% от общего количества обучающихся, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа ФИО1 указанного выше периода ее работы, так как не выполнены условия, установленные пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Также судами оставлены без удовлетворения требования уточненного искового заявления ФИО1 о включении в подсчет педагогического стажа периодов работы в должности воспитатель Детского сада №, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель Средней школы №, период работы в должности преподаватель Педагогического колледжа № Арбат, в должности преподавателя ГОУ СПО Колледж автомобильного транспорта №, НОУ Центр спорта и образования Локомотив, в должности учителя ГБОУ Школа № «Богородская», со ссылкой на то обстоятельство, что указанные периоды педагогической деятельности учтены пенсионным органом в подсчете в бесспорном порядке, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, данными о стаже истца.

¶ 36Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Образовательно-воспитательного комплекса «Экополис №», суд первой инстанции исходил из того, что наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в данной части не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что организационно-правовая форма Школы №, в которой ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в вышеуказанные периоды, изменялась, однако по своей направленности данная организация являлась образовательным учреждением, одна из основных целей и задач которого была реализация программ основного общего и среднего (полного) общего образования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такое учреждение соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, соответственно, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Образовательно-воспитательного комплекса «Экополис №» подлежат включению в её специальный стаж.

¶ 39Поскольку включение в льготный стаж истца, дающий право на установление пенсии досрочно, периодов работы в должности учитель начальных классов Образовательно-воспитательном комплексе «Экополис №» при суммировании с учтенной в бесспорном порядке продолжительности стажа не образует требуемые 25 лет, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы судебной коллегии апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что основным документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка, аналогичны доводами апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены судебной коллегией как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку не учитывают необходимость исследования характера особых условий труда на предмет их соответствия требованиям Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

¶ 42Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи