О возмещении расходов в связи с некачественным оказанием услуг (дело № 2-881/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-23776/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о возмещении расходов в связи с некачественным оказанием услуг (дело № 2-881/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года в редакции апелляционного определения от 31 июля 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО21 – ФИО22 поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО21 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о возмещении расходов в связи с некачественным оказанием услуг.

¶ 15В обоснование исковых требований истец со ссылкой на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года указал, что ответчик не вправе был оказывать образовательные услуги, в связи с чем, ему причинены убытки в виде стоимости обучения в размере 210420 рублей, стоимости авиаперелета- 48968,94 рублей, оплаты образовательных услуг ЧПОУ «ЧЛУГА» - 1778031,36 рублей, оплаты за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года - 18000 рублей, оплаты повышения квалификации в Республике Беларусь - 150357,45 рублей., а также просил компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

¶ 16Решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года в редакции апелляционного определения от 31 июля 2020 года решение суда отменено, исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

¶ 18С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» в пользу ФИО21 взыскано в связи с некачественным оказанием услуг 70140 рублей в счет оплаты за обучение, неустойку в размере 70140 рублей, убытки в размере 1668995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 919 637 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании образовательной деятельности Южно-Уральского государственного университета незаконной; истец владел необходимой информацией об объеме, характере и качестве образовательной услуги; вывод суда о существенном недостатке оказания университетом образовательных услуг не обоснован; не обоснован вывод суда о том, что полная стоимость обучения истца представляет совокупность плат за обучение университету и училищу, поскольку университет не брал на себя таких обязательств; судом применен закон «О защите прав потребителей», не подлежащий применению в данном деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2013 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и ФИО21 заключен договор № <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг по основной программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» по очной форме обучения, сроком обучения 3 года, стоимостью 70140 рублей в год. Денежные средства за весь период обучения в размере 210420 рублей оплачены ФИО21 ответчику.

¶ 23Согласно п. 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить обучение заказчика по образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, годовым календарным учебным планом, годовым учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными нормативными актами, разработанными университетом, с выдачей, при условии успешного прохождения им итоговой аттестации, диплома государственного образца.

¶ 2425 сентября 2014 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» и Частным профессиональным образовательным учреждением «Челябинское летное училище гражданской авиации» заключен договор № <данные изъяты> о сетевой форме реализации образовательных программ, предметом которого является совместная деятельность сторон в рамках сетевого взаимодействия, направленная на реализацию с использованием сетевой формы обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов».

¶ 2511 марта 2016 года между ЧПОУ «ЧЛУГА» и ФИО21 был заключен договор № 3с на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной Программы среднего профессионального образования. 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» стоимостью 1688995 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 30 июня 2017 года на основании решения Государственной аттестационной комиссии ФИО21 выдан диплом №149/106 о среднем профессиональном образовании по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

¶ 26Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации», признана незаконной деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года; по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года № 216 с 28 августа 2016 года.

¶ 27Также указанным решением запрещена ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

¶ 28При рассмотрении указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЧПОУ «ЧЛУГА» реализовывало программу среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки «Программам подготовки коммерческих пилотов», вопреки требованиям норм Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил № 240 и № 289 без соответствующего сертификата. В отсутствии сертификации авиационного учебного центра установить соответствие качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм прав является недопустимым.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2020 года признана незаконной деятельность Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» с 29 июня 2016 года по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов». Этим же апелляционным определением признано незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» от 30 июня 2017 года, оформленное протоколом № 149/1-01 в части присвоения Дружинскому Е.. квалификации «пилот» по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» и выдачи диплома о среднем профессиональном образовании, признан недействительным диплом о среднем профессиональном образовании от 30 июня 2017 года, регистрационный номер 149/111, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» ФИО23 об освоении образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот».

¶ 30Судебным актом от 31 января 2020 года установлено, что в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральных авиационных правил № 23 и № 289 в их взаимосвязи, у Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» при осуществлении деятельности в период с 29 июня 2016 года по обучению специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» по программе среднего профессионального образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» отсутствовал сертификат авиационного учебного центра, который в силу приведенных норм обязателен.

¶ 31Кроме того, авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» был выдан сертификат на срок с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2013 года, который подтверждал право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиационного персонала пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из числа пилотов-любителей); сертификат № 192, выданный авиационному учебному центру ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» с 10 апреля 2013 года по 09 апреля 2015 года, подтвердил право учебного центра проводить курсы первоначальной подготовки авиаспециалистов (пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов- любителей) и курсы переподготовки авиаспециалистов (пилотов на самолеты Р2001, Р2006Т, Р2006Т «glass-cockpit»); в период действия договора о сетевой форме от 25 сентября 2014 года у организации отсутствовала государственная аккредитация; программа среднего профессионального образования предусматривала наряду с теоретической - подготовку на тренажерах и летную; Университет летную подготовку не осуществлял, а деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра: по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, по реализации программ дополнительного профессионального образования с 28 августа 2016 года решением Копейского городского суда признана незаконной.

¶ 32Согласно сообщению Уральского МТУ Росавиации от 19 июля 2017 года (т. 1 л. д. 220, 221) ФИО21 отказано в выдаче свидетельства коммерческого пилота по мотивам его прохождения летной подготовки в ЧПОУ «ЧЛУГА», не имеющего документа, подтверждающего соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил.

¶ 33Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.13, 15, 85 ФЗ «Об образовании в РФ», ст.8 Воздушного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за обучение в сумме 210420 рублей, при этом исходил из того, что ответчиком оказаны образовательные услуги по заключенному 28 августа 2013 года договору в полном объеме, доказательств, подтверждающих оказание образовательных услуг ненадлежащего качества истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении требования ФИО21 о взыскании с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» стоимости обучения в ЧПОУ «ЧЛУГА» в сумме 1688995 рублей, суд исходил из того, что с ЧПОУ «ЧЛУГА» ФИО21 был заключен отдельный договор на оказание образовательных услуг, то есть данное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику.

¶ 34С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13,15,54 ФЗ «Об образовании в РФ», положениями закона «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, исходил из того, что ФИО21 освоил образовательную программу не в полном объеме, так как у него отсутствует уровень образования, соответствующий обязательным требованиям закона, исполнение университетом условий договора от 28.08.2013 года не достигло своих целей - обучаемым не получено образование надлежащего качества. При этом, суд пришел к выводу, что само по себе заключение университетом с училищем договора о сетевой форме обучения не слагало с университета обязанности по оказанию обучаемому образовательных услуг.

¶ 35Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи с положениями статьи 54 этого же Федерального закона, федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2014 № 393, право организации, осуществляющей образовательную деятельность, по реализации образовательной программы посредством сетевых форм ни коим образом не указывает о наличии правовых оснований для освобождения такой образовательной организации от ответственности перед лицом, зачисляемым на обучение, в случае некачественного оказания услуг, предоставляемых в рамках сетевых форм обучения, в том числе при использовании ресурсов иных организаций, являющихся субъектами образовательной деятельности.

¶ 36Заключение 25 сентября 2014 года между ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» договора № <данные изъяты> о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по проведению тренажерной и летной практик в рамках реализации учреждением высшего образования основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», и указание в данном договоре о самостоятельном установлении стоимости оказываемых его сторонами образовательных услуг и о ее оплате обучающимися в порядке и сроки, установленные договорами с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» и ЧПОУ «ЧЛУГА» (раздел 7 договора, т. 1 л. д. 136-139), а также последующее заключение ФИО21 с ЧПОУ «ЧЛУГА» 11 марта 2016 года договора на оказание образовательных услуг по реализации основной государственной программы среднего профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», не влечет сложения с ответчика перед истцом ответственности в связи с проведением в рамках образовательного процесса тренажерной и летной практик ненадлежащего качества.

¶ 37Также, суд принял во внимание, что доказательств, указывающих о доведении ответчиком до истца информации о том, что его обучение в виде тренажерной и летной практик будет осуществляться в условиях отсутствия у университета и училища гражданской авиации сертификата авиационного учебного центра, ответчиком не представлено.

¶ 38Имеющиеся в материалах дела документы, в частности договор от 11 марта 2016 года, (т. 1 л. д. 35, 36), акт сверки (т. 1 л. д.154), акты об оказании услуг (т. 1 л. д. 155-164), квитанции банка и счета за услуги (т. 1 л. д. 165-167) содержат сведения о выполнении ФИО21 тренажерной и летной практик в Челябинском летном училище гражданской авиации, начиная не ранее чем с 30 июня 2016 года (акты оказанных услуг (т. 1 л. д. 155, 156), то есть в период, когда и у ЧПОУ «ЧЛУГА», и у ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» отсутствовал соответствующий сертификат на обучение.

¶ 39Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны позиции ответчика по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 44Доводы жалобы о том, что ответчиком оказаны ФИО21 образовательные услуги надлежащего качества, что истец владел необходимым объемом информации о качестве и характере предоставляемых ему образовательных услуг, а также довод о несогласии со взысканием с ответчика всей суммы за обучение как в университете, так и за прохождение практики в училище, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

¶ 45С учетом объяснений сторон и положений п.2.7 сетевого договора от 25 сентября 2014 года, согласно которому прием обучающихся на тренажерную и летную практику осуществляется училищем на основании направления от университета с поименным списком обучающихся и оформляется отдельными договорами на обучение между училищем с каждый обучающимся, суд апелляционной инстанции указал, что университет не мог не знать, что полная стоимость обучения последнего помимо указанной цены в договоре в размере 210400 будет включать в себя затраты обучаемого на оплату тренажерной и летной практик.

¶ 46Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» является исполнителем услуги по получению истцом образования по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» с присвоением квалификации «пилот», а также, что получение диплома невозможно без прохождения соответствующей практики, то выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы за обучение и за прохождение практики с ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» является верным.

¶ 47Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании образовательной деятельности Южно-Уральского государственного университета незаконной, не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 48Несостоятелен и довод жалобы о несогласии с применением к правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей».

¶ 49Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

¶ 50Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

¶ 51Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

¶ 52Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

¶ 53Исходя и изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 54Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

¶ 55Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года в редакции апелляционного определения от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи