О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23778/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-003220-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 12 ноября 2020 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы

¶ 7гражданское дело № 2-2199/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот российские авиалинии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии») о взыскании денежной суммы в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возложении обязанности компенсировать лечение, взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет удовлетворения деликтных обязательств, судебных расходов.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ПАО «Аэрофлот» и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного медицинского страхования по программе «Обслуживание на базе Медицинского Центра ПАО «Аэрофлот. Сотрудники» в интересах ФИО1 со сроком действия с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Совместно с договором добровольного медицинского страхования истцу выдан страховой полис с приложениями. Согласно приложению к полису, истец вправе получать в Медицинском центре департамента управления делами ПАО «Аэрофлот» амбулаторную медицинскую помощь, а также имеет право на госпитализацию в плановый и экстренный стационар в том же самом медицинском центре. В октябре 2018 г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в медицинский центр ПАО «Аэрофлот» по вопросу продолжающихся болей в стопе, возникших в связи с производственной травмой. Впоследствии истец обратилась с болями в спине, однако, состояние здоровья истца оставалось без видимых улучшений, болевой синдром сохраняется по настоящее время.

¶ 11ФИО1 полагает, что ответчиком ненадлежащим образом ей оказаны медицинские услуги: проигнорированы жалобы на сохраняющийся болевой синдром интенсивностью 6-7 баллов по визуально - аналоговой шкале боли, а также положительный симптом Ласега; записи в медицинскую карту о таких жалобах не сделаны; имел место подлог документации; сотрудниками медицинского центра ПАО «Аэрофлот» не выявлена причинно-следственная связь между заболеванием и трудовой деятельностью; несмотря на выраженный болевой синдром в начале обострения, длящийся более 7 дней и сохраняющийся положительный симптом Ласега, ей не предложена госпитализация в стационар, а также обездвиживание поясничного отдела позвоночника; неправильное назначение лекарств (их применение не привело к снятию обострения, то есть не достигнута ремиссия), назначены БАДы, лечебный эффект которых не подтвержден соответствующими клиническими исследованиями; в процессе лечения не предложены методы лечения, такие как физиотерапевтические процедуры, мануальная терапия, а также предусмотренные условиями Договора иные дополнительные услуги, по показаниям необходимые для лечения заболевания. В официальном ответе медицинского центра ПАО «Аэрофлот», сообщается, что помощь оказывалась, согласно требованиям приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. № 900у «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи, взрослому населению по профилю «Ревматология», что доказывает факт некачественного оказания медицинской помощи, поскольку данный порядок предусматривает первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом) больным с воспалительными заболеваниями суставов и позвоночника и системными заболеваниями соединительной ткани вне обострения - по рекомендации врача-ревматолога. Однако, в данной ситуации у пациентки зафиксировано обострение, консультация ревматолога по данному случаю не проведена; при данном заболевании показано наблюдение невропатологом и оказание помощи, согласно действующему стандарту.

¶ 12Полагала, что сотрудниками медицинского центра ПАО «Аэрофлот» нарушены условия договора, а также Законы «О защите прав потребителей» и «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ввиду некачественно оказанных медицинским центром ПАО «Аэрофлот» медицинских услуг она была вынуждена обратиться в ООО «МК «Семейный доктор», ООО «Рэмси Диагностика Рус» и понесла убытки.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 16Податель жалобы не соглашается с перечнем вопросов, вынесенных на экспертное исследование, предлагая в указанной части определение отменить и изменить список вопросов, а также не соглашается с возложением на неё процессуальной обязанности по оплате данной экспертизы, указывая, что её имущественное положение не позволяет нести расходы в определённом размере в связи с чем с учетом части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снизить размер расходов либо освободить её от их уплаты.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований по настоящему гражданскому делу не имеется.

¶ 20Обжалуемым апелляционным определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

¶ 21Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 22По смыслу приведенных разъяснений, изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с перечнем вопросов, вынесенных на экспертное исследование, предметом проверки суда кассационной инстанции быть не могут. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при наличии к тому фактических оснований либо обжаловать в кассационном порядке итоговое судебное постановление по делу, в основу которого будут положены выводы эксперта.

¶ 23Назначая по настоящему гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции возложил оплату расходов за её проведение на истца ФИО1, руководствуясь частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда и впоследствии поддержано в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Податель жалобы с определением суда апелляционной инстанции в указанной части не соглашается, полагая, что суд апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса не применил часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющую освободить сторону от несения данных судебных издержек либо снизить их с учетом её имущественного положения.

¶ 25Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для применения указанной правовой нормы обоснованно не усмотрел.

¶ 26Действительно, в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

¶ 27Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 июня 2020 г. (л.д. 39 материала, л.д. 305 гражданского дела), ФИО3 на вопрос суда о том, готова ли она произвести оплату экспертизы, ответила, что готова нести данные расходы и оплачивать экспертизу.

¶ 28О наличии каких-либо обстоятельств, в том числе имущественного характера, которые могут являться препятствием для надлежащего исполнения данной процессуальной обязанности, ФИО1 суду апелляционной инстанции не сообщила.

¶ 29С учетом имеющихся у суда апелляционной инстанции сведений было принято обжалуемое определение. Вопрос об имущественном положении ФИО1 являлся предметом судоговорения, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при решении вопроса об оплате экспертизы допущено не было.

¶ 30Наличие данных доводов в кассационной жалобе основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не является, поскольку новые обстоятельства дела суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

¶ 31Что же касается довода кассационной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» должны быть возложены на ответчика, как на компанию, являющуюся исполнителем услуг, то указанная правовая норма, вопреки доводам подателя жалобы, процессуальные отношения по распределению расходов по оплате судебной экспертизы не регулирует. В указанной части судом апелляционной инстанции обоснованно применено специальное правовое регулирование, а именно положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья