О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3496/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23779/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-3496/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО24 – ФИО25, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 700 000 000 руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) был заключен кредитный договор № 310085, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 700 000 000 руб. под 12% годовых с датой полного погашения кредита 15.08.2018 года. По состоянию на 13.05.2019 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 830 688 027,47 руб., в том числе: 700 000 000 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту; 65 770 236,14 руб. - проценты за пользование кредитом; 64 915 091,33 руб. - сумма пени; 2 700 руб. - сумма комиссии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2016 года между ПАО «УБРиР» и ФИО26 заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение ООО «Строительная компания «Стратегия» обязательств по кредитному договору.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также в жалобе заявитель указывает, что суду нужно было руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, согласно выводам которого заключение эксперта №2-3496/19 от 12.09.2019 года не соответствует требованиям ФЗ об экспертной деятельности, выполнено с нарушением методики производства почерковедческого исследования документов.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что платежным поручением № 46124 от 06.12.2016 года ПАО «УБРиР» перечислил ООО «Строительная компания «Стратегия» по кредитному договору № 310085 от 06.12.2016 года денежные средства в размере 700 000 000 руб.

¶ 2206.12.2016 года между ПАО «УБРиР» (кредитор) и ФИО26 (поручитель) заключен договор поручительства № 310085/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение ООО «Строительная компания «Стратегия» (заемщик) обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № 310085 от 06.12.2016 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

¶ 23Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу № <данные изъяты> взысканы с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ” в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ": основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту в размере 700 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 452 054,79 руб., комиссия в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковые требования ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" оставлены без рассмотрения.

¶ 24Арбитражный суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО «Строительная компания «Стратегия», исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019г. по делу №40-71303/19-46-81 ООО «Строительная компания «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку ООО «Строительная компания «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), то суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

¶ 25В связи с отрицанием ответчиком в ходе рассмотрения дела факта заключения им и подписания договора поручительства определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 года по ходатайству ответчика и его представителей назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

¶ 26Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 12.09.2019 года, выполненному экспертами АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», подписи от имени ФИО26 на договоре поручительства <данные изъяты> от 06.12.2016 года, вероятно, выполнены иным лицом с подражанием подлинной/оригинальной подписи ФИО26, образцы подписи которого представлены на исследование. На период проведения экспертизы техническая возможность определения абсолютной давности документа указанным методом отсутствует.

¶ 27В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО27 выполнившая заключение эксперта № <данные изъяты> от 12.09.2019 года, которая подтвердила выводы, данные ею в своем заключении эксперта № <данные изъяты> от 12.09.2019 года, дала обоснование своих выводов.

¶ 28Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение эксперта №<данные изъяты> от 12.09.2019 года, выполненного АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО26

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 32В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 33В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 34В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, основанному на представленном истцом в материалы дела исследовании ОО «Независимая экспертиза», и как следствие необходимости проведения повторной экспертизы, ходатайства о назначении которой были необоснованно отвергнуты судами.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее доводов.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 39На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

¶ 41Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 42Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 43Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 44В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 45Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 46Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, дав оценку представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» и отклонив его как доказательство, указывающее на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

¶ 47Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной экспертизы.

¶ 48Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»- без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи