Об уточнении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-2378/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9чу, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 к ФИО8 об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО9ча, ФИО12 к ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 об уточнении границ земельного участка

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельский округ, <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Строй- Град» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право собственности на земельный участок перешло к ней в порядке наследования после смерти отца - ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствий с требованиями действующего законодательства. При уточнении местоположения границ земельного участка, смежные землепользователи ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 отказались согласовать границу, полагают, что границы земельных участков пересекаются. Впоследствии исковые требования были уточнены, заявлено о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельский округ, <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Строй-Град» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка определена по фактическому землепользованию.

¶ 13Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, площадью 216 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Никольский с/о, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом- кадастровым инженером ООО «НПП Коптев и К*» ФИО15, по характерным точкам н9, н10, н11, н12, 4,5, н13, н14, н9.

¶ 14В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 к ФИО8 отказано.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9ча, ФИО12 к ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 отказано.

¶ 16С ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К*» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 34291 рубль, по 8572 рубля 75 копеек с каждого.

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18По делу принято новое решение.

¶ 19Исковые требования ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9ча, ФИО12 удовлетворены частично.

¶ 20Установлены границы земельных участков:

¶ 21с кадастровым номером № (многоконтурный) по адресу: <адрес>,

¶ 22с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

¶ 23с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

¶ 24с кадастровым номером № (многоконтурный) по адресу: <адрес>,

¶ 25в соответствии со Схемой (вариант №) положения земельных участков по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО13

¶ 26С ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО11 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и Ко» взыскано 11166 рублей.

¶ 27С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и Ко» взыскано 16625 рублей.

¶ 28С ФИО9ча, ФИО12 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и Ко» взыскано 6500 рублей.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что доводы Лазаревых и Соколовой о том, что между земельными участками ФИО8 с растровыми номерами № и № имелся проход от <адрес>, который в настоящий момент находится в фактическом пользовании ФИО8, не нашли подтверждения. Доказательств того, что это привело к смещению спорной границы от домовладения ФИО8 в сторону домовладения Лазаревых и Соколовой, не имеется. Из письменных объяснений органа местного самоуправления следует, что в данном муниципальный проезд или проход отсутствует. Из имеющихся в деле сведений о границах соседних земельных участков такой проход от <адрес> к <адрес> невозможен, поскольку ему препятствует земельный участок №, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН и не оспорены. При определении местоположения спорной границы между домовладениями 48 и 50 по <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Лазаревых и Соколовой о прохождении границы на расстоянии более 6 метров от их домовладения не подтвердились. Схема расположения границ всех спорных земельных участков с учетом прохождения границы между домовладениями 48 и 50 по <адрес> в соответствии с ее местоположением, согласно заключению судебной экспертизы, отражена в представленных по запросу суда кадастровыми инженерами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №) и ФИО16 (вариант №) от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО16 пояснил, что границы спорных земельных участков, описанные им в схеме варианта № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером ФИО13 в варианте №, представленном ДД.ММ.ГГГГ, совпадают. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной судебной землеустроительной экспертизы и установил границы всех спорных земельных участков в соответствии со схемой (вариант №) положения земельных участков по адресу: <адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 34Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи