ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей.

¶ 9Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения отказано.

¶ 10Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский районный суд определение от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

¶ 11Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости спорного имущества. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

¶ 16Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 приняла на себя обязательство по передаче ФИО1 имущества, указанного в Описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обязался вывезти в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и сил, при этом, ФИО3 не принимала на себя ответственности за сохранность имущества, указанного в Описи.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения, указав, что не имел возможности в срок, указанный в определении суда забрать указанное в Описи имущество с принадлежащего ФИО3 земельного участка, поскольку с марта 2020 г. началась эпидемия COVID-2019 в стране. И в связи с тем, что спорное имущество было утилизировано ответчиком, просил изменить способ исполнения определения и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей.

¶ 18Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность исполнения ФИО1 условий мирового соглашения в срок, указанный в определении суда, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, не является основанием для изменении способа и порядка исполнения определения суда, поскольку неисполнение определения суда вызвано действиями истца ФИО1, а ФИО3 не принимала на себя ответственности за сохранность имущества. Кроме того, суды указали, что ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, однако им этого сделано не было.

¶ 20Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

¶ 22Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны добровольно согласились на указанные в нем условия, в установленном законом порядке мировое соглашение обжаловано не было.

¶ 23Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 ставит вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Материальный закон применен верно.

¶ 27Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2