О вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23782/2021

¶ 42-515/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2020 г. является собственником 1/3 доли в общей собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные участники общей собственности ответчики ФИО2 и ФИО2 проживают в указанной квартире, препятствуя при этом ее вселению. Соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО1 просила суд вселить ее в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и изготовить дубликат ключей от входной двери; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 23,3 кв.м, в пользование ответчиков - две изолированные комнаты площадью 13,2 кв.м и 19,1 кв.м, иные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд вселил ФИО1 в кв. № <адрес>, обязал ФИО2 и ФИО2 не препятствовать ФИО1 пользоваться кв. № <адрес>, предоставить ФИО1 возможность изготовления дубликата ключей от входных дверей в данное жилое помещение.

¶ 17Суд определил порядок пользования квартирой № <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 23,3 кв.м, а в пользование ФИО2 и ФИО2 жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 13,2 кв.м, оставив иные помещения квартиры (коридор, кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовую) в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО2

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом кассаторы ссылаются на то, что удовлетворив ходатайство ответчиков об истребовании доказательств и направлении запроса в Росреестр, суд вынес решение без получения ответа на запрос и оценки содержащихся в нем сведений. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска гражданским делом по оспариванию сделки купли-продажи, в силу которой ФИО1 стала собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Кассаторы указывают на то, что ФИО1 не представила доказательства объективной невозможности пользования жилым помещением и доказательства препятствий со стороны ответчиков к ее вселению в спорное помещение. Суд, выделяя истцу комнату размером 23,3 кв.м., не выяснил и не определил сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учел факт отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении, поскольку истец имеет в собственности несколько квартир, в одной из которых и зарегистрирована. Для ответчиков спорная квартира является единственным жильем.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1 и ответчик ФИО2

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м.

¶ 27Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 16 апреля 2020 г.

¶ 28Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 23,3 кв.м, 19,1 кв.м и 13,2 кв.м.

¶ 29Членами семьи ФИО1 являются трое ее несовершеннолетних детей.

¶ 3029 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала о препятствиях со стороны ответчиков в пользовании квартирой № 86 в доме № 13 по ул. Оршанская г. Смоленска.

¶ 31Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2018 г., удовлетворен иск ФИО2 о вселении в квартиру № <адрес>. Указанным решением на ФИО2, ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 владеть и пользоваться спорной квартирой, а также предоставить ФИО2 возможность изготовления дубликата ключей от входной двери в данное жилое помещение. Определен порядок пользования квартирой № <адрес>: в пользование ФИО2 выделена жилая комната площадью 13,2 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО2 жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 23,3 кв.м. Иные помещения квартиры оставлены в общем пользовании ФИО2, ФИО2, ФИО2

¶ 32Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиками нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем вселил ФИО1 в квартиру и возложил на ответчиков обязанность по обеспечению истца возможностью изготовления ключей для нее. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из ее площади, учел, что одна из комнат площадью 23,3 кв.м, находится обособленно от других помещений в квартире, непосредственно рядом с входной дверью, принимая во внимание наличие у истца троих несовершеннолетних детей, которые также имеют право пользования жилым помещением, передал в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 23,3 кв.м., а в пользование ответчиков - две изолированные комнаты площадью 13,2 кв.м, и 19,1 кв.м, иные помещения оставлены судом в совместном пользовании сторон. Суд пришел к выводу о том, что такой порядок пользования квартирой отвечает интересам всех собственников, которые не являются членами одной семьи.

¶ 33С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции удовлетворив их ходатайство об истребовании доказательств и направлении запроса в Росреестр, вынес решение без получения и оценки данных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области указала на то, что представленная информация не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, наличие у истца права собственности на иные помещения, правового значения не имеет, поскольку права всех участников общей собственности признаются равными.

¶ 34Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции, выделяя истцу комнату размером 23,3 кв.м., не выяснил и не определили сложившийся порядок пользования жилым помещением, указав, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, которые также имеют право пользования жилым помещением, а кроме того, комната площадью 23,3 кв.м, находится обособленно от других помещений в квартире, непосредственно рядом с входной дверью, с учетом чего, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что определенный порядок пользования квартирой отвечает интересам всех собственников, не являющихся членами одной семьи.

¶ 35С приведенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всего круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие этого, без приведения достаточных мотивов в обоснование принятого решения.

¶ 36Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

¶ 37В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 39Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

¶ 41Эти вопросы, вопреки требованиям ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ судами оставлены без внимания, на обсуждение не поставлены, достаточные выводы по ним в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют.

¶ 42Как усматривается из материалов дела, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики ссылались на наличие у истца в собственности иного жилого помещения, где она проживает со своими детьми и зарегистрирована, на отсутствие заинтересованности истца в проживании именно в спорном помещении, отсутствии регистрации истца в квартире. С учетом приведенных доводов ответчики просили суд направить запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о предоставлении информации о наличии у истца в собственности жилых помещений.

¶ 43Вышеприведенные доводы ответчиков районный суд не проверил, соответствующей правовой оценки им не дал. Ответ на запрос, направленный судом первой инстанции в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности истца, был получен судом первой инстанции 20 февраля 2021 г. Таким образом, суд первой инстанции, вынес оспариваемое решение, не дождавшись ответа на судебный запрос и не установив значимые по делу обстоятельства.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, указал на то, что представленная информация не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а наличие у истца права собственности на иные помещения, правового значения не имеет.

¶ 45В то же время, из выписки из ЕГРН по следует, что истцу, помимо 1/3 доли в спорном жилом помещении принадлежит: 1/200 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 220 кв.м в. г. <адрес>; квартира площадью 50,5 кв. м в г. Смоленске; квартира площадью 16,9 кв.м в г. Смоленске.

¶ 46Ссылаясь на то, что сведения из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не указал конкретных причин, по которым отклонены доводы Етишевых об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в пользовании именно спорным помещением с учетом наличия в ее собственности иных жилых помещений, как не получили оценки доводы о том, что ФИО1 так и не зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении, стороны не являются членами одной семьи, спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, в то время, как у истца имеются в собственности иные жилые помещения. Вследствие чего, судами оставлен без внимания вопрос о такой реальной нуждаемости истца в жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования по предложенному истцом варианту. В полной мере не учтен сложившийся порядок пользования квартирой ответчиками.

¶ 47Приведенные ответчиками в обоснование своих возражений доводы оставлены без внимания, в то же время, исследование указанных вопросов имеет значение для определения нуждаемости истца в проживании в спорном жилом помещении, и, как следствие этого, имеют значение для вывода о наличии, либо отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных истцом требований. Исследование указанных вопросов является существенным для разрешения настоящего спора, поскольку предъявление исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в нем является злоупотреблением правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 49Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 г. отменить.

¶ 55Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи