Об обязании предоставить доступ на рабочее место, оплате времени вынужденного простоя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23783/2021

¶ 42-1650/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромСтрой-Н» об обязании предоставить доступ на рабочее место, оплате времени вынужденного простоя,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ПромСтрой-Н» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей ООО «ПромСтрой-Н», поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПромСтрой-Н» об обязании предоставить доступ на рабочее место, оплате времени вынужденного простоя, указав в обоснование заявленных требований, что с ноября 2018 года до 20 апреля 2020 г. оказывал ответчику услуги специалиста по налогам и сборам по договору оказания услуг с ежемесячной оплатой работы в твердой денежной сумме, однако, после 20 апреля 2020 г. ответчик дополнительное соглашение о продлении гражданско-правового договора не подписывал, ввиду чего, истец полагал сложившиеся отношения трудовыми и продолжил выполнять свои должностные обязанности специалиста по налогам и сборам до 20 ноября 2020 г., когда ответчик заблокировал ключ-пропуск истцу и потребовал возвратить ключи от кабинета, чем создал препятствия для исполнения работником в полном объеме своих должностных обязанностей.

¶ 15Ссылаясь на то, что ответчик ограничил истцу доступ на рабочее место без законных на то оснований, ФИО1 просил суд обязать ответчика предоставить истцу доступ на рабочее место, взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы, начиная с 20 ноября 2020 г.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПромСтрой-Н» об обязании предоставить доступ на рабочее место, оплате вынужденного простоя отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым на ООО «ПромСтрой-Н» возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ на рабочее место. С ООО «ПромСтрой-Н» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 517 823,02 руб.

¶ 18С ООО «ПромСтрой-Н» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 698,58 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ПромСтрой-Н» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что факт выполнения ФИО1 после 20 апреля 2020 г. обязанностей по консультированию применения положений законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, учитывая, что согласно представленной справке 2-НДФЛ выплаты истцу денежных средств осуществлялись по договору гражданско-правового характера, о чем свидетельствует код дохода 2010. Доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период и отстранения его от работы, ФИО1 не представлено. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно определил характер возникших между сторонами правоотношений, вследствие чего применил нормы трудового законодательства, которые не подлежали применению в данном судебном споре, не применил нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение незаконного определения.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 г. между ООО «ПромСтрой-Н» и ФИО1 заключен договор №1-01/11(2018)-ГПХ об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, согласно которому, ФИО1 принял на себя обязательства оказывать следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам применения положений законодательства о налогах и сборах; иного законодательства, регулирующего правоотношения, участником которых являются налоговые органы Российской Федерации; представление интересов заказчика в налоговых органах. Срок действия договора в части обязательств исполнителя с 01 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

¶ 27Дополнительным соглашением от 28 февраля 2019 г. к договору об оказании услуг специалиста по налогам и сборам, срок оказания услуг исполнителем установлен с 01 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г.

¶ 2821 октября 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, которое действует в части обязательств исполнителя до 20 апреля 2020 г.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе ФИО9 в иске, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения ФИО1 после 20 апреля 2020 г. обязанностей по консультированию применения положений законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, учитывая, что согласно представленной справке 2-НДФЛ выплаты истцу денежных средств осуществлялись по договору гражданско-правового характера о чем свидетельствует код дохода 2010, доказательств свидетельствующих о наличии между сторона���������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?