Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23784/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-004231-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ответчика ФИО1оглы, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1оглы, <данные изъяты>

¶ 14<данные изъяты> сославшись на то, что 15 февраля 2018 г. он приобрёл у ФИО3 автомоболь Фольксваген 2Н FMFROK, 2012 года выпуска, цвет серый. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объёме. В это же день транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля были переданы ему ФИО3 На регистрационный учёт автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.Впоследствии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО3, на данный автомобиль был наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий.

¶ 15ФИО2 полагает, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля, владел и пользовался им открыто, в связи с чем просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3, освободить автомобиль от ареста, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

¶ 16Решением Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска. Отменен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО3, марки (модели) Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска, принятый на основании постановления Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 17 июля 2018 г. по исполнительному производству от 10 июля 2018 г. №18653/18/62008-ИП. Автомобиль марки (модели) Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска, освобожден от ареста.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1оглы ставится вопрос об отмене решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители УФССП по Рязанской области, Касимовского РОСП, ОСП по городу Рязани и Рязанской области, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения ответчика ФИО1оглы, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем ФИО2 – ФИО7 возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. ФИО2 приобрёл у ФИО3 автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска тип ТС грузовой бортовой, госномер А 062 РВ 62, паспорт серия 78 УС № 492651; идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZCA039584, шасси № WV1ZZZ2HZCA039584. кузов № отсутствует, цвет серый.

¶ 24В это же день ФИО2 по акту приёма-передачи был передан спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей. Автомобиль передан в технически неисправном состоянии (т.1 л.д. 8).

¶ 25Стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб. уплачена истцом в полном объёме (т.1 л.д. 7, 8, 58).

¶ 26В связи с тем, что автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, на регистрационный учёт он поставлен не был.

¶ 27Из материалов дела также следует, что 10 июля 2018 г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 18653/18/62034-ИП на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1оглы.

¶ 2817 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих ФИО3, в том числе на автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK.

¶ 2920 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK.

¶ 30Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО1оглы.Разрешая требования и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен до вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1оглы денежных средств, а также то, что автомобиль был передан истцу в феврале 2018 г. в технически неисправном состоянии, после чего ФИО2, как собственником транспортного средства, принимались меры по его восстановлению, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем освободил имущество от ареста.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

¶ 34В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

¶ 35В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

¶ 36Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

¶ 37Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

¶ 38Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

¶ 40В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

¶ 41Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 42Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

¶ 43Правильно применив приведенные положения норм материального права, регулирующих порядок перехода права собственности, а также порядок постановки транспортных средств на регистрационный учёт, приняв во внимание, что 15 февраля 2018 г. автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK был передан ФИО2 в технически неисправном состоянии, после его передачи ФИО2 предпринимал, как собственник транспортного средства, меры, направленные на его восстановление, что подтверждается заказ-нарядами от 17 февраля 2018 г., 25 февраля 2018 г. и 6 ноября 2018 г., заключил в отношении автомобиля договор ОСАГО от 4 ноября 2018 г., а также то, что спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у истца, а не ответчика ФИО3, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении имущества от ареста.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи