ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23788/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 12 ноября 2020 г., рассмотрев гражданское дело

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-5817/2015 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г.

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 10 октября 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является указание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1332-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав» на то, что статья 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в судебных актах, утратила силу, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда. Не соглашается с выводами о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым открывшимся обстоятельствам, указывая, что обратился в суд в течение трёх месяцев с момента получения ответа заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. № 5-КФ17-1538, которым ему было сообщено о вынесении определения об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ – ГУ ПФР № 2 по городу Москве о возложении обязанности произвести перерасчет размера расчетного пенсионного капитала.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для пересмотра решения суда по доводам поступившего заявления не имеется.

¶ 18С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 19Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 22В качестве основания для пересмотра указанных судебных постановлений ФИО1 указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1332-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав», из которого следует, что статья 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в судебных актах, утратила силу.

¶ 23Изучив данное определение, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указаний о несоответствии статьи 18 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1332-О не содержит.

¶ 24Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в связи с указанным Определением являются правильными и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 25Кроме того, в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

¶ 26Как разъяснено в пункте «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днём провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

¶ 27Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ФИО1 датировано 29 мая 2018 г. № 1332-О, вступило в силу день его вынесения и официально не публиковалось.

¶ 28Между тем, с настоящим заявлением о пересмотре судебного решения ФИО1 обратился в суд только лишь 10 октября 2019 г.

¶ 29При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается также и с выводами судов о пропуске ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам.

¶ 30Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что он обратился в суд с данным заявлением в течение трёх месяцев с момента получения ответа заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 г. № 5-КФ17-1538, то суд кассационной инстанции исходит из того, что данным ответом заявителю сообщалось о вынесении определения об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, при этом ни данный ответ, ни определение Верховного Суда Российской Федерации не заявлялись ФИО1 в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья