О расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-23789/2020 (№ 8Г-24192/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ПАКАФИ» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3411/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7, выслушав представителя ФИО10 – ФИО11, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ПАКАФИ» с требованиями о расторжении договора на оказание туристских услуг, солидарном взыскании денежных средств в счет оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 109362 руб., расходов по оплате такси в г. Санкт-Петербурге в размере 569 руб., расходов по оплате за железнодорожные билеты по маршруту: г. Санкт-Петербург – Москва в размере 5337 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пени за просрочку исполнения требований истицы в добровольном порядке в размере 78739 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 13В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 февраля 2019 года между ней и ООО «ПАКАФИ» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-08\02\2019-4; стоимость услуг по договору составила 109361 руб. Согласно этому договору, туроператором по туристскому продукту является ООО «ТТ-Трэвел». Согласно приложению № к договору, в туристский продукт входит авиаперелет на двух персон (истца и её супруга) по маршруту: Москва – Эйлат (Израиль) – Москва; проживание в отеле в период времени с 24 февраля 2019 года по 7 марта 2019 года; трансфер: аэропорт – отель – аэропорт. Истица, с её слов, своевременно оплатила тур в полном объеме; ответчик ООО «ПАКАФИ» своевременно не проинформировал истицу о том, что миграционная и пограничная служба государства Израиль осуществляет массовые депортации туристов, прибывающих в Израиль из Российской Федерации; кроме того, ООО «ПАКАФИ» допустило ошибки в написании фамилии супруга истицы. При этом, 24 февраля 2019 года по прибытию в аэропорт <адрес> (Израиль), истица и ее супруг были задержаны пограничной службой государства Израиль, затем были депортированы из государства Израиль с запретом на въезд в Израиль сроком на 5 лет без сообщения истице или её супругу конкретных причин депортации. Истица вместе с супругом были отправлены авиарейсом по маршруту: Овда (Израиль) – Санкт-Петербург (Россия), который доставил их в г. Санкт-Петербург, после чего они понесли расходы, чтобы добраться до места жительства в <адрес>. 26 февраля 2019 года истица направила претензии в адрес ООО «ПАКАФИ» и ООО «ТТ-Трэвел». Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не ответил на претензию, а ответчик ООО «ПАКАФИ» не согласился с заявленными требованиями истицы. Истица считает, что она и её супруг должным образом не были проинформированы ООО «ПАКАФИ» о массовых депортациях туристов в Израиле, истце причинены материальный ущерб и моральные страдания.

¶ 14Ответчики иск не признали.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО10 к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ПАКАФИ» о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, понесенных расходов удовлетворены частично; с ООО «ПАКАФИ» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35654 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО11, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению кассатора, судами первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, применен закон, не подлежащий применению.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы, представителей ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходили из отсутствия в действиях ответчика ООО «ТТ-Трэвел» нарушений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»; договор об оказании туристских услуг расторгнут истицей в одностороннем порядке на основании положений статьи 32 вышеназванного Закона о защите прав потребителей. С учетом фактически понесенных туроператором расходов, суд взыскал с ООО «ПАКАФИ» в пользу ФИО10 35654 руб. 60 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица добровольно отказалась от возврата турагентом указанной суммы, постольку требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25Доводы кассатора о том, что ответчики при реализации турпродукта не довели до истицы информацию о массовой депортации граждан иностранных государств, прибывающих в государство Израиль, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи