О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3240/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, КБ «ЛОКО-банк» (АО), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2016 г. истец обратился в КБ «ЛОКО-банк» (АО) с заявлением об открытии счета физического лица с начислением процентов на денежные средства, хранящиеся на данном банковском счете. В тот же день истец внес на счет в банке <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру №, выданному в КБ «ЛОКО-банк» (АО).

¶ 14Сотрудники банка при проведении переговоров с истцом о заключении договора неоднократно поясняли истцу, что на денежные средства будут начислены проценты 14% годовых, срок заключения договора - 3 года. Однако сам договор на открытие банковского вклада заключен не был. При неоднократном обращении ФИО1 в КБ «ЛОКО-банк» (АО) о заключении договора, сотрудники сообщали о заключении договора между ним и ООО «АльфаСтрахование» на тех же условиях, которые были озвучены сотрудниками банка. По истечении двух лет сотрудники банка сообщили истцу об уменьшении ставки до 10,7%.

¶ 15Впоследствии, истцу были выданы денежные средства в размере 611742 руб., в связи с чем, он считает, что банк ввел его в заблуждение, заключив от его имени договор №L0532/560/466849/6 с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

¶ 16Истец договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода он с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заключал, не подписывал и не давал согласия на его заключение. Сотрудники КБ «ЛОКО-банк» (АО) фактически понудили его к заключению договора с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» на неизвестных ему условиях и без его согласия. Истец обращался в банк для размещения своих денежных средств под проценты, а не для страхования своей жизни и здоровья. Каких-либо поручений банку по вопросу перевода своих денежных средств в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» истец не давал. Истец полагает, что банк воспользовался его денежными средствами без должного согласия.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суды не установили юридически значимые обстоятельства спора, необоснованно сделали вывод о заключении истцом договора страхования.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 151, 167, 178, 393, 401, 431.2, 934, 940, 942, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис - оферта) по программе "Капитал в плюс" № L0532/560/466849/6 на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода" (вариант 24.1).

¶ 26В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец осуществил перевод денежных средств по платежному поручению № от 05.08.2016г. на счет страховщика в размере <данные изъяты>. в счет оплаты полиса №L0532/560/466849/6 по программе страхования «Капитал в плюс», что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

¶ 27Суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен в требуемой законом форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые содержались в текстах представленных суду документах: уведомлении о заключении договора страхования, страховом полисе, условиях и Правилах страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора. Данный факт подтверждается добровольной и собственноручной подписью истца, подтверждающей получение им документов по страхованию (договор, Условия, таблицу выкупных сумм) до оплаты страховой премии.

¶ 28Истец владел полной информацией по заключенному договору страхования, осознанно и добровольно согласился на заключение данного договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «Капитал в плюс»; ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация об оказанной услуге по заключению указанного договора страхования.

¶ 29Относимых и допустимых доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия истцом не представлено. Нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика в сложившихся спорных правоотношениях судом не установлено.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

¶ 31По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 32Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 36Суды обоснованно пришли к выводу о заключении истцом договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода на основании собственного волеизъявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора об открытии и обслуживании банковского счета, а также последующего нарушения прав истца со стороны банка.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Довод кассационной жалобы о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального закона не подтверждается материалами дела.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи