О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-278/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110786 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 35000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Однако в ходе проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор не обнаружен. Информация о договоре и его условиях следует из выписки по лицевому счету данного лица, а также информации из программной базы банка.

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма в размере 26700 руб., проценты 9180 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 3050руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены: выписка по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 819, 820 ГК РФ, установив, что в подтверждение факта заключения кредитного договора и его условий истцом кредитный договор, заключенный сторонами в письменной форме не представлен, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

¶ 24Отменяя решение районного суда, установив, что факт поступления на счет до востребования денежных средств подтвержден соответствующей выпиской, однако условия кредитного договора из представленных документов установить невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 27Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

¶ 28В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 29Довод кассатора о достаточности для подтверждения факта заключения кредитного договора, а также его условий, выписки по лицевому счету основаны на неправильном понимании закона.

¶ 30Достаточность данного доказательства для подтверждения факта перечисления денежных средств и наличия на стороне получателя неосновательного обогащения (в случае не представления доказательств их получения на том или ином основании) не свидетельствует о достаточности данного доказательства для подтверждения факта заключения кредитного договора и его существенных условий.

¶ 31Иных доказательств о согласовании сторонами срока возврата, процентной ставки и иных существенных условий потребительского кредита не представлено.

¶ 32Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определения на их основании существенных условий кредитного договора, в связи с чем правильно квалифицировал отношения сторон.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Как разъяснено в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 35Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи