О признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23793/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-002348-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее – ГУ УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 25 июля 2019 г. № 26553/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему 25 января 2019 г. досрочную страховую пенсию по старости и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должностях газоэлектросварщика:

¶ 14с 9 сентября 1991 г. по 15 апреля 1992 г. в Малом государственном предприятии «ФАСАД»;

¶ 15с 27 мая 1992 г. по 18 декабря 1992 г. в Малом предприятии «Ремтехника» объединения «Яринжсельстрой»;

¶ 16с 22 июля 1993 г. по 24 сентября 1993 г. в Головном АТП «Ярагростройтранс»;

¶ 17с 21 ноября 1994 г. по 9 декабря 1996 г. в ТОО «М.ТИСС»;

¶ 18с 20 июля 1997 г. по 11 сентября 1997 г. в ООО «Фирма «Гранд-Сервис»;

¶ 19с 18 ноября 2012 г. по 17 февраля 2013 г. в ООО «Дом Сервис»;

¶ 20с 23 декабря 1992 г. по 15 июня 1993 г. на комбинате Октябрьский.

¶ 21В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 25 января 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда). Решением ГУ УПФ РФ в г. Ярославле от 25 июля 2019 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 22Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика от 25 июля 2019 г. № 26553/19 в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж спорных периодов.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель пенсионного органа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 57 лет, имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, 25 января 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 28Решением ГУ УПФ РФ в г. Ярославле от 25 июля 2019 г. № 26553/19 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы в должностях газоэлектросварщика: с 9 сентября 1991 г. по 15 апреля 1992 г. в Малом государственном предприятии «ФАСАД»; с 27 мая 1992 г. по 18 декабря 1992 г. в Малом предприятии «Ремтехника» объединения «Яринжсельстрой»; с 22 июля 1993 г. по 24 сентября 1993 г. в Головном АТП «Ярагростройтранс»; с 21 ноября 1994 г. по 9 декабря 1996 г. в ТОО «М.ТИСС»; с 20 июля 1997 г. по 11 сентября 1997 г. в ООО «Фирма «Гранд-Сервис»; с 18 ноября 2012 г. по 17 февраля 2013 г. в ООО «Дом Сервис»; с 23 декабря 1992 г. по 15 июня 1993 г. на комбинате Октябрьский, поскольку отсутствуют сведения о льготном характере работы.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования ФИО1, включив в специальный стаж период работы истца с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности газоэлектросварщика, не усмотрев оснований для включения иных периодов в льготный стаж истца.

¶ 30При этом суд исходил из того, что в период работы ФИО1 с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. действовал Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, который не предусматривал в качестве условий для включения в льготный стаж полную занятость, а также работу на конкретном виде сварки.

¶ 31Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы в должностях газоэлектросварщика с 1 января 1992 г., не включенный пенсионным органом, суды, сославшись на Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указали, что в специальный стаж включается работа в должности газосварщика, электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности. Установив по материалам дела, что доказательств работы в таких условиях ФИО1 представлены не были, суды не усмотрели оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованном не включении спорных периодов работы в специальный стаж были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

¶ 34Как правильно указали суды, в нарушение требований пенсионного законодательства истцом документально не была подтверждена занятость на тех видах сварки, работа с которой исходя из требования Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, порождает право на его включение в специальный стаж.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи