ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88- 23794/2021

¶ 413-10/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО6,

¶ 9рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г.,

¶ 11установил:

¶ 12Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2012 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФР в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области: признано незаконным в части решение УПФР в ТМР Ярославской области об отказе в установлении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости; на УПФР в ТМР Ярославской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности учителя МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №16 «Солнышко» с 29 июня 2007 г. по 29 августа 2007 г. В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы в ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа с 05 декабря 2007 г. по 31 августа 2008 г., с 01 сентября 2008 г. по 31 августа 2011 г., отпусков с 13 августа 1991 г. по 27 августа 1991 г., с 04 февраля 1992 г. по 17 февраля 1992 г., с 20 апреля 1992 г. по 30 апреля 1992 г., с 01 сентября 1997 г. по 08 сентября 1997 г., 03 марта 1998 г., 02 марта 1999 г., 23 декабря 2002 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

¶ 13ФИО1 17 марта 2021 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 г. по новым обстоятельствам и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что после состоявшихся по делу судебных постановлений было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии», изменяющее судебную практику, в связи с чем, стало возможным включение в специальный стаж истицы периодов работы в ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа. Об изменении судебной практики ФИО1 стало известно в ноябре 2020 года, в связи с чем, она обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском об установлении тождественности учреждений ГОУ ЯО Красноборская спецшкола и ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа, признании ГУВУ ЯО Красноборская специальная общеобразовательная школа закрытого типа общеобразовательным учреждением, находившимся в сельской местности, перерасчете пенсионного стажа. Однако в принятии указанного искового заявления определением суда от 02 декабря 2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

¶ 14Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Проверка материалов в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

¶ 18Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 19В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 20В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ., а также на пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

¶ 24С приведенными выводами и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы ФИО1, указал, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с изменением в постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы возможен только в том случае, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

¶ 25Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам заявителем пропущен и отсутствуют основания для его восстановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ФИО1 обратилась посредством почтовой связи 17 марта 2021 г., первоначальный текст постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 опубликован в Российской газете 21 декабря 2012 г., с настоящим заявлением Крылова JI.B. обратилась в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных ст. 394 ГПК РФ. Отклоняя доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции указал, что правовая неграмотность, не разъяснение государственными органами, к которым обращалась ФИО1, судебной практики, отсутствие у заявителя возможности ознакомиться с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в сети Интернет и изучения Российской газеты, не относятся к уважительным причинам пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, верными.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. При этом обоснованно указано на то, что с заявлением о пересмотре судебного решения заявитель обратилась в суд лишь 17 марта 2021 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ. Приведенные ФИО1 причины пропуска срока уважительными не являются.

¶ 28Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 32Судья