О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2020)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хнддэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО11, и автомобиля GREAT WALL, г.р.з. №, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине ФИО9, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения.

¶ 14Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена на ФИО1

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 60322 руб. 69 коп., неустойка 12064 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 30161 руб. 35 коп., судебные расходы, расходы на оплате услуг представителя.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли образоваться в результате спорного ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагая, что имеющиеся в них противоречия свидетельствуют о необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая заключение проведенной в ходе разбирательства дела повторной экспертизы, а также иные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда транспортному средству, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним. При проведении повторной экспертизы была проведена натурная реконструкция повреждений автомобиля, что позволило суду убедиться в обоснованности выводов судебного эксперта.

¶ 23В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для ее применения к неустойке и штрафу не установил.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи