О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23796/2020 (№ 8Г-24246/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5857/2017), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савеловский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО1 и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило расторгнуть кредитный договор №/Р/05 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 323152 рубля 50 коп.; расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19210 рублей 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK 300 4MATIC», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1598700 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели приобретения вышеназванного автомобиля. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Обязательства ответчика обеспечены залогом вышеназванного автомобиля.

¶ 14Ответчик ФИО1 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 удовлетворены; вышеупомянутый кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность в размере 323152 рубля 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19210 рублей 69 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3000 рублей; обращено взыскание на вышеупомянутое транспортное средство с указанием о его реализации на публичных торгах.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, поданная представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, её податель просит об отмене оспариваемых судебных постановлений «полностью или в части и принятии по делу нового решения, которым снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов». По мнению кассатора, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение права ответчика на судебную защиту, выраженное в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. После уточнения истцом исковых требований рассмотрение дела судом первой инстанции не откладывалось. По делу не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 18От общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых истец просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №/Р/05 для целей приобретения автомобиля марки «Mersedes-Benz GLK 300 4MATIC». Кредит в размере 700000 рублей ответчику предоставлен, вышеназванный автомобиль ответчиком приобретен. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов займодавца, иных мер гражданско-правовой ответственности) в залог истцу предоставлен автомобиль марки «Mersedes-Benz GLK 300 4MATIC», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

¶ 23Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом (в соответствии с согласованным графиком ежемесячных платежей) не исполнял, вследствие чего у истца в силу правил пункта 2 статьи 811 ГК РФ, появилось право на досрочное взыскание задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 323152 рубля 50 коп.

¶ 24Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом уточнения размера требований, удовлетворили их полностью.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 26При этом доводы кассационной жалобы о предполагаемых ответчиком нарушениях судом первой инстанции норм материального права, являлись предметом проверки по апелляционной жалобе, содержащей аналогичные доводы. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался надлежащим образом по адресу места жительства: <адрес>, верность которого подтверждается в кассационной жалобе. Однако в адресное отделение почтовой связи ответчик не явился, вследствие чего регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда «судебное» было возвращено отправителю с отметкой оператора почтовой связи «срок хранения истек». При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 1651 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика.

¶ 27Относительно того, что после принятия уточнений исковых требований, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что уточнения требований сводилось к уменьшению размера заявленного долга (вместо первоначально заявленных 401068 рублей 94 коп., истец просил взыскать 323152 рубля 50 коп.), вследствие чего продолжая рассматривать дело, суд первой инстанции не нарушил действительных прав ответчика.

¶ 28Относительно оспариваемой части судебных постановлений об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, т.е. относится к сфере судейского усмотрения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по данному гражданскому делу не имеется оснований для уменьшения неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов у кассационного суда общей юрисдикции нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи