О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-75/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-23801/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО10 к ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-75/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Гусевой ФИО11 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО20 обратилась с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», с учетом уточненных требований, просила взыскать убытки в размере 66938 рублей 51 копейка, неустойку в размере 66938 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

¶ 14В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу 26.03.2019 года решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года с конкурсного управляющего ФИО21 в ее пользу взысканы убытки (неполученная заработная плата) в размере 63 361 рубль 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2534 рубля 72 копейки, судебные расходы в сумме 1041 рубль 81 копейка. Взыскание произведено в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий ТЕРМОРСТЕПС» ФИО21 обязанностей, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 года, вынесенным по заявлению от 24.01.2014 года Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области. Конкурсным управляющим ФИО21 оплата убытков, взысканных на основании вышеназванного судебного акта, истцу не произведена. Ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», что подтверждено договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.01.2013 года № 032502-13/ОАУ-22БИ сроком действия до 24.01.2014 года, а также дополнительным договором от 12.03.2012 года № <данные изъяты>, сроком действия до 11.03.2013 года. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанным договорам страхования, в удовлетворении требований ей было отказано со ссылкой на пропуск срока давности, который исчислен страховой компанией с момента вынесения определения Арбитражным судом Ярославской области - 05.03.2014 года, что послужило причиной для обращения истица в суд.

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.01.2020 года исковые требования ФИО20 удовлетворены частично. С ООО «Национальная страховая компания» в пользу ФИО20 взыскано страховое возмещение в размере 66 938 руб. 51 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.06.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО20 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами судов о том, что поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» и ФИО20 производны от первоначальных между арбитражным управляющим ФИО21, чья профессиональная деятельность подлежит страхованию в соответствии с ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», то на данные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2013 года между ООО «НСГ Росэнерго» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО21 (страхователь) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № <данные изъяты> срок действия которого определен сторонами с 25.01.2013 года по 24.01.2014 года.

¶ 21В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, пунктом 4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.05.2004 года, на основании которых был заключен договор страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение установленного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

¶ 22Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 года по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 26.03.2019 года, в пользу ФИО20 с арбитражного управляющего ФИО21 взысканы убытки в размере 63 361 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 1 041 рубль 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 534 рубля 72 копейки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Ярославский завод топливных изделий» в период действия договора страхования ответственности.

¶ 23ФИО20 как выгодоприобретатель по договору страхования обратилась к ООО «НСГ-Росэнерго» с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, однако данное требование страховщиком не удовлетворено по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

¶ 24Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 395, 931,935,936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.24.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РРФ», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

¶ 26Доводы жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет.

¶ 27По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

¶ 32Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

¶ 33Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 34В силу ч. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

¶ 35Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, суды, принимая во внимание, что между ФИО20 и ООО «НСК «Росэнерго» возникшие правоотношения производны от первоначальных правоотношений между конкурсным управляющим, чья профессиональная ответственность подлежит страхованию в силу закона, вывод суда о том, что на рассматриваемые правоотношения со страховой компанией не распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа является верным.

¶ 37Требований по уплате процентов начисляемых на сумму подлежащего уплате страхового возмещения в соответствии ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.

¶ 38Не усмотрел суд оснований и для взыскании суммы компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приведя мотивы принято решения.

¶ 39Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи