О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23803/2020 (№ 8Г-24218/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4541/2019), по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось с вышеупомянутым иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Бутырскому районному суду <адрес>.

¶ 13Поддерживая исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40620,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6691,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнение решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,34 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» издан приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский Банк», созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения трудового спора, ФИО1 имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40620,30 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный документ – удостоверение №. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 40 620,30 руб. в пользу ответчика. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 упомянутые денежные средства были перечислены, а потому постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк», сделка – вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении ФИО1, признана недействительной. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 40620,30 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции, ФИО1 иск не признал и заявил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес>; судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчиков (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 135, 137, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что спорные денежные средства в размере 40620 рублей 30 коп., полученные ответчиком в качестве премирования за 2013 года по исполнительному документу, представляют собой выплату, осуществленную в связи с исполнением трудовых обязанностей, при отсутствии вины работника; не является счетной ошибкой и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суды, согласились с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации и неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи