О признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении выплаты денежных средств, обязании совершить действия, направленные на предоставление выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-23805/2021

¶ 42-244/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД РФ, третьи лица: Федеральное казначейство РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении выплаты денежных средств, обязании совершить действия, направленные на предоставление выплат

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МИД Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД РФ, третьи лица: Федеральное казначейство РФ, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о предоставлении выплаты денежных средств, обязании совершить действия, направленные на предоставление выплат, указав в обоснование заявленных требований, что утратила возможность вернуться из США в Российскую Федерацию, воспользоваться проездными документами, обратными билетами на 30 марта 2020 г., в связи с ограничительными мероприятиями по распространению коронавирусной инфекции.

¶ 1505 апреля 2020 г. истец заполнила на едином портале государственных и муниципальных услуг электронную форму заявления об оказании помощи № 742351713. Заявление истца об оказании социальной помощи было рассмотрено специальной комиссией, принято решение об оказании истцу социальной поддержки. После чего МИД России на банковский счет истца осуществлял перечисление денежных средств социальной поддержки. Однако, 24 апреля 2020 г. за месяц до появления у истца возможности возвратиться в Российскую Федерацию, без каких-либо уведомлений, выплаты прекратились.

¶ 16Истец возвратилась в Российскую Федерацию только 24 мая 2020 г. вывозным рейсом SU103 из Нью-Йорка.

¶ 17Полагая, что перечисление социальной помощи с 24 апреля 2020 г. было ошибочно прекращено, истец просила суд: признать незаконными действия МВД РФ и результаты проверки МВД, осуществленные по запросу МИД РФ; признать незаконными действия ответчика по прекращению оказания помощи (социальной поддержки) истцу с 24 апреля 2020 г., т.е. до возвращения истца в Российскую Федерацию (24.05.2020г.); признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неоказании помощи истцу с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г.; в невыплате истцу образовавшейся задолженности в соответствии с Постановлением Правительства РФ №433 от 03 апреля 2020 г. за 31 день её безосновательной невыплаты (с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г.); обязать ответчика выплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с Постановлением Правительства РФ №433 от 03 апреля 2020 г. за 31 день её безосновательной невыплаты (с 24 апреля 2020 г. по 24 мая 2020 г.).

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается на неверное применение судами норм материального права. Полагает, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители МВД России, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской федерации, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, заявление истца № 742351713 от 05 апреля 2020 г. поступило из Минкомсвязи России 07 апреля 2020 г. письмом от 05 апреля 2020 г. № ОП-П24-070-8275дсп.

¶ 25Результаты проверочных мероприятий ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлению Истца поступили из ГИАЦ МВД России 07 апреля 2020 г. письмом № 34/8-9190 от 06 апреля 2020 г.

¶ 26По итогам Комиссией МИД России было принято положительное решение об оказании материальной помощи ФИО1, в результате чего она была включена в списки на оказание социальной поддержки.

¶ 27По результатам повторной проверки МВД России от 13 апреля 2020 г. (письмо № 34/8-9499 от 11 апреля 2020 г.) было выявлено расхождение в предоставленной информации, в связи с чем Комиссией МИД России было принято решение о прекращении указанной помощи.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий МИД России по оказанию истцу социальной помощи, действия которого полностью соответствовали вышеприведенному Положению. Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 29Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание «социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, по возвращению в Российскую Федерацию гражданин не относится к категории лиц, которым предусмотрено предоставление помощи по Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 433, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 32Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи