О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23809/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 октября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-33407957-810/11ф от 17 августа 2011 года за период с 26 марта 2014 года по 18 декабря 2020 года в размере 303 165 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. 78 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 776-33407957-810/11ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,10 % в день, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, истец просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, а также обращался к мировому судье за судебной защитой, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 776-33407957-810/11ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,10 % в день, а заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

¶ 25По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение задолженности до 25 числа (включительно) каждого месяца в сумме 6 198 руб., за исключением первого платежа в размере 6 800 руб. и последнего платежа в размере 11 869 руб. 99 коп.

¶ 26В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 27Денежные средства были перечислены заемщику, вместе с тем, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, погашение кредита производила не в полном объеме.

¶ 28Ранее сторона истца обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление о выдаче судебного приказа направлено 20.02.2020 года), однако по заявлению ответчика судебный приказ от 05 марта 2020 года определением мирового судьи отменен 14 октября 2020 года, с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности сторона истца обратилась 04 января 2021 года.

¶ 29В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, с настоящим иском сторона истца обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

¶ 31При этом судом указано, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности стороной истца также был пропущен.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 34Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 35Доводы относительно срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, (последний платеж должен быть внесен заемщиком 17 августа 2016 года) в связи с чем, суды правомерно указали, что срок исковой давности истек 17 августа 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности - 20 февраля 2020 года.

¶ 37Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

¶ 38Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 40Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи