О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1I инстанция –. ФИО16,

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело №88-4298/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.02.17 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.19.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО14, ФИО15 и их представителей,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 МЛ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО15, признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 14Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1, умершего 25.05.2015 г., открылось наследство, в виде указанного имущества которое приобретено в период брака с ФИО1 28.06.2002 г. брак с ФИО1 расторгнут, раздела имущества не производилось. Утверждает, что о наличии составленного в ее пользу ФИО1 завещания и о смерти ФИО1 узнала в марте 2016 г., поэтому не смогла своевременно обратиться к нотариусу. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока принятия наследства.

¶ 15Решением Преображенского районного суда от 10 февраля 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершего 25.05.2015, открылось наследство, состоящее из <адрес> по адресу: <адрес> и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 21С 24.03.1995 по 28.06.2002 истец состояла в браке с ФИО1 После расторжения брака ей присвоена фамилия Смирнова. После заключения брака 15.12.2007 г. истцу присвоена фамилия Журавлева. В период и после расторжения брака раздел имущества между ФИО1 и ФИО23 не производился.

¶ 2212.09.2002 ФИО1 оставил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, которым завещал все принадлежащее на день смерти имущество в пользу истца.

¶ 23Согласно наследственному делу, к наследованию имущества умершего призван сын ФИО15, который в установленном законом порядке принял наследство, состоящее, в том числе, из двух спорных квартир и денежных вкладов, хранящихся в АКБ «Банк Москвы», о чем нотариусом <адрес> ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство.

¶ 24По утверждению истца о смерти ФИО1 ей стало известно в марте 2016 и 20.04.2016. она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 22.04.2016 в выдаче свидетельства нотариусом отказано в связи с пропуском, установленного ст.1154 ГК РФ, срока принятия наследства.

¶ 25В качестве основания для восстановления срока принятия наследства истец приводит факт того, что с мая 2015 по февраль 2016 проживала в <адрес>, в связи с чем о смерти ФИО1 и наличии завещания узнала только в марте 2016, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

¶ 26Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1154-1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя, после расторжения брака продолжала с ним общение, в том числе с помощью электронных средств связи, препятствий к их общению со стороны других лиц не чинились, обстоятельств чинения препятствий со стороны других наследников по принятию наследственного имущества, либо сокрытия факта смерти, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 29Доводы истца о том, что о смерти наследодателя ей никто не сообщил, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных по делу доказательств.

¶ 30Суд правомерно не расценил указанные обстоятельства в качестве оснований для восстановления срока принятия в наследство, ссылаясь на то, что истица не была лишена возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 поддерживала с наследодателем общение.

¶ 31Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 32Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено. Вывод о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для принятия наследства сделан с учетом представленных им и исследованных судами доказательств.

¶ 33При этом истец на обстоятельства, связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылался.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда города Москвы от 10.02.17 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи