Об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям квартиры, обязании провести работы по восстановлению газового оборудования (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28.01.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Щукино» к ФИО1 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям квартиры, обязании провести работы по восстановлению газового оборудования (№) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020. Заслушав доклад судьи ФИО5, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 5установила:

¶ 6истец ГБУ «<адрес> Щукино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям квартиры и обязании провести работы по восстановлению газового оборудования, обосновывая требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственниками <адрес> данном доме. В адрес истца от СВДГО СЗАО АО «МОСГАЗ» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при проведении технического обслуживания по адресу: <адрес>, кв, 17, указано, что в <адрес> газовый прибор установлен в помещении, не соответствующем ТУ, газифицированное помещение объединено с жилой комнатой, в кухне оборудовано спальное место, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на отключение от газоснабжения. Истцом совместно с сотрудниками СВДГО СЗАО АО «МОСГАЗ» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имел место перенос газового оборудования, допуск в квартиру обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документацию о переносе газовой плиты или восстановить газовое оборудование в проектное состояние, претензия не удовлетворена. Поэтому истец просил суд обязать ответчика предоставить представителям ГБУ «<адрес> Щукино» и сотрудникам АО «МОСГАЗ» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для отключения газоснабжения от газового оборудования в квартире, обязать ответчика провести работы по восстановлению газового оборудования в соответствии с проектной документацией в данной квартире, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

¶ 7Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: обязать ФИО1 предоставить представителям ГБУ «<адрес> Щукино» и сотрудникам АО «МОСГАЗ» доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для отключения газоснабжения от газового оборудования в квартире.

¶ 9Обязать ФИО1 провести работы по восстановлению газового оборудования в соответствии с проектной документацией в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 10Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «<адрес> Щукино» расходы на госпошлину в сумме 6 000 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд основал выводы на обстоятельствах, которые истцом не доказаны, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, истец является управляющей организацией многоквартирного дома. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительной документации о переносе газовой плиты или восстановить газовое оборудование в проектное состояние. Требование в установленный срок ответчиком не выполнено.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 17При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и исходил из того, что ответчиком произведены действия по переустройству жилого помещения в части установления газового оборудования, в то время как доказательства, подтверждающие то, что газовое оборудование находится в нормативном состоянии, ответчиком не представлены.

¶ 18С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиком, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 22Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска

¶ 23Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования, в то время как фактически какие – либо препятствия деятельности истца ответчик не создавал, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в адрес суда апелляционной инстанции в силу нормы ст. 226 ГПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, фактически ответчик в прениях выступал, данные о том, что заявитель подавал замечания на протокол по правилам, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда – отказать.

¶ 32Председательствующий

¶ 33судьи: