О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23811/2021

¶ 49-71/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО4,

¶ 9рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, судьям Советского районного суда г. Иваново о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, судьям Советского районного суда г. Иваново ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила возместить ей материальный и моральный вред от незаконного судопроизводства по делу № 2-627/20 в размере 1 155 096 руб.

¶ 13Определением Советского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г., в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, судьям Советского районного суда г. Иваново ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 17Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 19Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требований, подпадающих под последствия, относящиеся к п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в настоящем случае истцом не заявлено, а заявленное в рамках данного иска требование о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате осуществлении правосудия, по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда или иным соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу; между тем, в настоящем случае такого судебного акта не существует.

¶ 20С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 21Данные выводы судов признаются судом кассационной инстанции по существу правильными, поскольку исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к судебным органам либо за действия (бездействие) судебных органов в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти (статьи 10, 11 и 94).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 23Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суды обоснованно исходили из того, что из содержания ее заявления следует, что фактически истцом обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

¶ 24Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Советского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья