Об отмене совершенного нотариального действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20

¶ 3Дело №88-23818/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО21, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса г. Москвы ФИО18. об отмене совершенного нотариального действия,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2985/2017),

¶ 8установил:

¶ 9Третье лицо ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия.

¶ 10В обоснование заявления было указано, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к врио нотариус <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия. При рассмотрении дела ФИО17 привлечена в качестве заинтересованного лица. В суде первой инстанции интересы представлял адвокат ФИО5 Далее ФИО1 обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят уточнённый иск ФИО1 к ФИО2, в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции интересы заявителя ФИО12 представлял ФИО5 С учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения представителя (предоставлялись возражения на иск, доказательства и т.д.) считала возможным взыскать судебные расходы с ФИО1 в полном объёме. Заявитель ФИО13. просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 11Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия.

¶ 12В обоснование заявления было указано, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. ФИО1 отказано в иске к врио нотариус <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия. При рассмотрении дела ФИО2 привлечён в качестве заинтересованного лица. В суде первой инстанции интересы представлял адвокат ФИО5. Далее ФИО1 обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят уточнённый иск ФИО1 к ФИО2, в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял ФИО5 С учетом продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения представителя (предоставлялись возражения на иск, доказательства и т.д.) считал возможным взыскать судебные расходы с ФИО1 в полном объёме. Заявитель ФИО2 просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

¶ 13Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года заявления удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия (т.1л.д.32-36).

¶ 19При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6, в качестве третьего лица ФИО15. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца приобщено к материалам дела, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, врио нотариус <адрес> ФИО6 оставлена в числе ответчиков.

¶ 20Зеленоградским районным судом г. Москвы 27 ноября 2017 года принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия которым решено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 27 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, врио нотариуса <адрес> ФИО6 об отмене совершенного нотариального действия отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано.

¶ 22Интересы заявителя (ответчика) ФИО2, а также заявителя (третьего лица) ФИО16. при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО5

¶ 23Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, а именно - 20 000 руб.; с истца в пользу третьего лица взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель третьего лица ФИО22 по доверенности ФИО5, а именно - 10 000 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочной частях судебных актов.

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2020 года – оставить без изменения.

¶ 36Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 37Судья