О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – Клюева АЖ, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2382/2021 - (88-29495/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-006221-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Станица» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4571/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Станица» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Станица» ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Станица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО9 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный Кредит» 15 октября 2015 года заключен договор займа ДЗДК-З87/2015, в соответствии с которым займодавец передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, под 27% годовых на срок до 27 августа 2018 года включительно. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 17ООО «Станица» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1972066 руб. 19 коп., из них: проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 284054 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 536011 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 1152000 руб., а также обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43 (сорок три) кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки постановлено: «Исковые требования ООО «Станица» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станица» 284054 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек - проценты за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 09.02.2018 г., 100 000 (сто тысяч) рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.08.2017 г. по 22.04.2019 г.; 200 000 (двести тысяч) рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2017 г. по 09.02.2018 г., расходы по уплате пошлины в сумме 24060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по Договору залога № ДИДК-3 87/2015 от 15 октября 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 (сорок три) кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований ООО «Станица» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отменено; постановлено в указанной части новое решение: «В удовлетворении исковых требований ООО «Станица» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в редакции определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения».

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Станица» ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что сумма долга ответчика перед истцом не погашена, в чем усматривается недобросовестное поведение должницы. ФИО1 скрыла, что права требования по договорам займа были уступлены ООО «Станица». Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО9 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный Кредит» заключен договор займа ДЗДК-З 87/2015, в соответствии с которым займодавец передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей под 27% годовых на срок до 27 августа 2018 года включительно. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО9 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный Кредит» заключен Договор залога № ДИДК-387/2015, в соответствии с условиями которого надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено залогом в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, который в свою очередь был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77-77/003-77/003/044/2015-410/1 от 27 октября 2015 года.

¶ 25В соответствии с п. 3.1. договора залога оценочная (залоговая) стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определена сторонами в размере 6100000 руб. В п. 3.2. Договора залога стороны определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п. 3.1. договора залога.

¶ 263 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации за №1859-94151449- 25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит», в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ- Капитал».

¶ 2720 февраля 2019 года между ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО9 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и ООО «Станица» заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов № Д(УС)-011-200219, согласно которому цессионарий приобрел права требования к ответчику ФИО1 по договору займа №ДЗДК-Э 87/2015 от 15 октября 2015 года и договору залога № ДИДК-387/2015 от 15 октября 2015 года.10 марта 2017 года ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа в размере 2276612 руб. 93 коп., из которых: основной долг - 2000000 руб.; проценты за пользование займом - 213926 руб. 10 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 37231 руб. 04 коп.; государственная пошлина - 24455 руб. 79 коп.

¶ 28По состоянию на 25 июля 2019 года за ответчиком числилась задолженность в размере 1972066 руб. 19 коп., из них: проценты за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 284054 руб. 79 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 536011 руб. 40 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2017 года по 09 февраля 2018 года в размере 1152000 руб.

¶ 29Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 30В указанной части решение суда не обжалуется.

¶ 31Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 341, 334, 348 Гражданского кодекса, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о возможности обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору залога № ДИДК-3 87/2015 от 15 октября 2015 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6100000 руб.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по договору займа от 15 октября 2015 года по возврату денежных средств залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-7115/2016 с ФИО1 в пользу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО9 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный Кредит» взыскана задолженность по договору займа №ДЗДК-о 87/2015 от 15 октября 2015 года по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 2251157 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25455 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; первоначальная продажная стоимость установлена в размере 6100000 руб.

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 10 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1

¶ 3713 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2018 года на сумму 2276612 руб. 93 коп. (л.д.63).

¶ 383 апреля 2019 года состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-190/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент » о снятии обременения в виде залога, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о снятии обременения в виде залога удовлетворить. Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленный договором залога №ДИДК-3 87/2015 от 15.10.2015 года на квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.109-110)».

¶ 3928 мая 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО «Станица» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 41Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года залог, установленный договором залога №ДИДК-387/2015 от 15 октября 2015 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был прекращен.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 44Как указано выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-190/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент » о снятии обременения в виде залога, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о снятии обременения в виде залога удовлетворить. Прекратить залог (признать отсутствующим обременение), установленный договором залога №ДИДК-3 87/2015 от 15.10.2015 года на квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.109-110)».

¶ 45При таких обстоятельствах залог является прекращенным, следовательно, обращение взыскания на имущество ответчиц по договору залога противоречит требованиям п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Станица» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи