Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-23821/2021

¶ 42-3694/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 октября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе НПС в области медицины «Московская Медицинская Палата» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя НПС в области медицины «Московская Медицинская Палата», поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в должности главного врача без оформления трудовых отношений, с ведома и по поручению работодателя с передачей всех документов и трудовой книжки. Трудовой договор с истцом не заключен, о приеме на работу был издан приказ № 7-У от 01 июля 2019 г., а также сделана запись в трудовой книжке, которая дважды заверена руководителем организации ФИО9, кроме того, выдана справка от 08 июля 2019 г. о ежемесячном доходе.

¶ 15С 01 июля 2019 г. зарплата истцу не выплачивалась, по договоренности с работодателем при трудоустройстве на работу ему установлена заработная плата в размере 288 890 руб., что подтверждается справкой о начислении заработной платы, выданной ответчиком 08 июля 2019 г.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с Некоммерческим партнерством специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» и заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2 888 900 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 165 599, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Некоммерческому партнерству специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Некоммерческим партнерством специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» и ФИО1 с 01 июля 2019 г. в должности главного врача с заключением трудового договора. С ответчика в пользу ФИО10 взыскана задолженность пo заработной плате в размере 2 888 900 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 165 599 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе НПС в области медицины «Московская Медицинская Палата» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что истец в трудовых отношениях с НП «МПП» не состоял, а выданная истцу справка о зарплате и запись в трудовую книжку истца внесены без оформления с ФИО11 трудовых отношений, поскольку трудовой договор с истцом заключен не был и трудовые обязанности по должности главного врача истец не исполнял. Указанная должность отсутствует в штатном расписании у ответчика. Кроме того, Некоммерческое партнерство специалистов в области медицины «Московская медицинская палата» является общественной организацией и не имеет лицензию на занятие медицинской деятельностью, в связи с чем не имеет и должности главного врача. Кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности главного врача с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были. Истцом не представлено доказательств тому, что в период с 01 июля 2017г. по 30 апреля 2020 г. истец в течение установленной нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию и был допущен ответчиком к работе, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что с 01 июля 2019 г. он работал в НП «МПП» в должности главного врача, о чем издан приказ № 7-У от 01 июля 2019 г., сделана запись в его трудовой книжке, истец допущен работодателем к работе, при трудоустройстве истцу установлена заработная плата в размере 288 890 руб., которая ответчиком не выплачивалась. Истцом представлены копии трудовой книжки, в которых имеется запись о приеме истца на работу в НП «МПП» на должность главного врача на основании приказа №7-К от 01 июля 2019 г., и которые дважды заверены руководителем организации ФИО9, а также представлена копия справки от 08 июля 2019 г., в которой указан ежемесячный доход истца в размере 288 890 руб., сведения о выполнении работы ФИО1 с 01 июля 2019 г. в должности главного врача на постоянной основе в ООО «Московская Медицинская палата».

¶ 24Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие трудовых отношений между сторонами, указывая на то, что выданная истцу справка о зарплате и запись в трудовую книжку внесены без оформления с ФИО11 трудовых отношений, поскольку трудовой договор с истцом заключен не был и трудовые обязанности по должности главного врача истец не исполнял, такая должность отсутствует в штатном расписании, ответчик является общественной организацией и лицензии на занятие медицинской деятельностью не имеет, в связи с чем не имеет и должности главного врача.

¶ 25Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности главного врача с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были. Кроме того, суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что в период с 01 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. истец в течение установленной Трудового кодекса РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию и был допущен к работе ответчиком, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Также суд учел, что ФИО1 с января 2019 года работал в ООО «МОСИТАЛМЕД-СТОМАТОЛОГИЯ», с июня 2020 года работал в ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС ГОВОРОВО», с 15 мая 2018 г. по 12 февраля 2019г. в должности генерального директора на условиях совместительства в ООО «МОСИТАЛМЕД - СТОМАТОЛОГИЯ»; с 02 июля 2018 г. по 25 июня 2019 г. в должности главного врача, с 26 июня 2019 г. выполнял работу на условиях внешнего совместительства в должности врача стоматолога -хирурга.

¶ 26С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО11 требования правомерными, со ссылкой, в том числе, на положения ст. ст. 16, 67, 127, 133.1, 236, 237 ТК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений и необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом.

¶ 27Также суд апелляционной инстанции сослался на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по данной категории споров.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе копии трудовой книжки с указанием приказа о приеме на работу истца и копии справки о размере его зарплаты за спорный период, заверенных печатью и подписью руководителя НП «МПП» ФИО9, пришла к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в спорый период, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО10 взыскана задолженность пo заработной плате в размере 2 888 900 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 165 599 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что подписание и оформление названных документов ответчиком в лице ФИО9 в суде не оспаривалось.

¶ 29Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца и представителя ответчика по настоящему делу, данные в ходе производства по делу.

¶ 30Так, в соответствии с пояснениями истца, он выполнял работу удаленно, по мере необходимости приезжал в офис, в своей работе использовал компьютер и интернет, принтер, мобильный телефон, поскольку в обязанности истца с учетом того, что ответчик является благотворительным фондом, входило оказание помощи ответчику в организации проведения различных мероприятий: форумов, собраний, консилиумов, фуршетов по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, в связи с чем истец участвовал во встречах, переговорах, в том числе путем телефонной переписки. Указанное подтверждено распечаткой телефонных соединений с ответчиком, кроме того, на период работы истцу оформлялся пропуск для прохода в офис НП «МПП».

¶ 31Из пояснений ФИО9, данных при проверке Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и ГИТ в г. Москве следует, что между сторонами была достигнута договоренность о приеме истца на работу в связи с получением гранта, в результате которого предполагалась оформить экспертный совет и утвердить штатное расписание, в результате чего производился поиск кандидатов, для проверки данных которых и оформления договоров ФИО9 просила предоставить анкеты и трудовые книжки кандидатов, а также их личные данные. При этом из заявления ФИО9 от 15 апреля 2020 г. усматривается, что трудовая книжка истца находилась в ООО «Московская Медицинская палата», уведомлений о возврате ответчиком истцу трудовой книжки в материалах дела не имеется.

¶ 32Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на внесение записи в трудовую книжку истца в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 без оформления приказа о приеме на работу, как не влекущие отказ в удовлетворении иска, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, оформление и нахождение у ответчика трудовой книжки, подтверждает факт оформления истца на работу, а также факт трудовых отношений, которые в установленном законом порядке не были оформлены.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

¶ 35При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установил факт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права - судебное извещение заблаговременно направлялось судом в ООО «Московская Медицинская палата» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 34, корп. 2, однако, последний уклонился от получения судебной корреспонденции. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НПС в области медицины «Московская Медицинская Палата»- без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи