О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-23823/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № (номер дела суда первой инстанции) по иску СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО4ичу, ФИО5, ФИО6, ФИО4ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 113, 165.1, 233, 234, 235, 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2015 года. Указанные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 15Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 17С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 21Судья подпись ФИО3

¶ 22Копия верна: Судья ФИО3