О признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом СНТ «Победа»

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-24676/2020 [88-23824/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом СНТ «Победа» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-232/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» (далее СНТ «Победа») о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа» от 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018 протоколов этих собраний, протоколов заседания правления СНТ «Победа», применении последствий ничтожности собраний, признании ФИО1 членом СНТ «Победа» в период с 2010 года по 29.06.2013.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 им стало известно о ничтожности собрания членов СНТ «Победа», состоявшегося 03.05.2015, после ознакомления с материалами дела № 2-3591/16 по иску СНТ «Победа» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Победа», взыскании неосновательного обогащения.

¶ 1312.06.2018 им стало известно о ничтожности решений общих собраний СНТ «Победа», которые проводились в период с 01.01.2017 по 25.05.2018, где принимались решения о выборах председателя правления, назначались финансовые обязанности по отношению к членам СНТ «Победа» и другим лицам.

¶ 14Просили признать решения общих собраний СНТ «Победа» 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, 09.12.2018 недействительными, так как они состоялись при отсутствии кворума.

¶ 15Помимо отсутствия кворума, 03.05.2015 была изменена повестка собрания, рассматривались вопросы финансовых обязательств и членских взносов, не включенные в повестку дня.

¶ 16Согласно пункту 12.11 Устава СНТ «Победа» решения общих собраний членов СНТ доводятся до его членов в течение 7 дней после даты принятия путем размещения на информационных щитах на территории СНТ. Данные требования ответчик не исполнял, в связи с чем не позволял истцам увидеть нарушения их прав. Неоднократные просьбы истцов о предоставлении протоколов общих собраний СНТ и заседаний правления оставлены ответчиком без удовлетворения, что является незаконным, поскольку препятствует им в осуществлении гражданских прав и признания решений недействительности в силу их ничтожности.

¶ 17В период с 2010 года по 29.06.2013 ФИО1 являлась членом СНТ «Победа», а ФИО1 в данный период представлял полномочия ФИО1 в правлении СНТ «Победа» по доверенности. Прием в члены правления возможет только для членов СНТ «Победа», членство ФИО1 подтверждается выданной ей членской книжкой СНТ «Победа». Протоколом от 19.10.2011 ФИО1 была принята в члены правления СНТ «Победа», а протоколом от 29.06.2013 ФИО1 исключена из членов правления.

¶ 18Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от 09.12.2018 отменено. В данной части по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от 09.12.2018. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

¶ 20Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 12.11.2019 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 03.05.2015, 20.11.2016, 21.05.2017, 19.09.2017, 27.05.2018, обязании СНТ «Победа» предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 решение Щербинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 20.11.2016, от 27.05.2018, обязании СНТ «Победа» предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от 20.11.2016, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Победа» от 27.05.2018.

¶ 23Также судом апелляционной инстанции принято решение об обязании СНТ «Победа» предоставить ФИО1 копий протоколов общих собраний СНТ «Победа» за период с 2013 года и по настоящее время, содержащих в себе информацию об избрании членов правления и председателя правления СНТ «Победа», а также содержащих финансовые обязательства для граждан, являющихся членами СНТ «Победа». В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 03.05.2015, от 21.05.2017, от 19.09.2017 решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения.

¶ 24ФИО1, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой они просят изменить апелляционное определение от 16.07.2020 г., не передавая дело на новое рассмотрение, признать недействительными решения общих собраний СНТ «Победа» от 03.05.2015, от 21.05.2017, от 17.09.2017 о признании ничтожными протоколов этих собраний, протоколов заседаний правления товарищества и применить последствия ничтожности решений собраний.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

¶ 26В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

¶ 27Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 28Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 602 кв.м по адресу: <адрес> в границах СНТ «Победа». Членом СНТ «Победа» ФИО1 не является с 29.06.2013, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

¶ 32ФИО1 земельного участка на территории СНТ «Победа» в собственности не имеет и в спорный период не имел, членом СНТ «Победа» также не является и не являлся.

¶ 33Истцами были оспорены решения общих собраний участников СНТ «Победа».

¶ 34Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 181.1, 181.3, 181.2, 181.4, 181.5, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 19, 20, 21, 27 Федерального Закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующий в период возникновения спорных правоотношений, п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что решения общего собрания СНТ «Победа» от 20.11.2016 и 27.05.2018 были приняты в отсутствии кворума, пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 35Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Победа» предоставить копии протоколов общих собраний СНТ «Победа» и удовлетворении указанных требований.

¶ 36В удовлетворении исковых требований в части признания решения общих собраний от 03.05.2015, 21.05.2017, 17.09.2017 судом апелляционной инстанции было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), исходил из того, что уточненный иск об оспаривании решения общего собрания от 17.09.2017 истцами подан 24.09.2018; уточненный иск об оспаривании решения общего собрания от 21.05.2017 истцами подан 24.09.2018; иск об оспаривании решения общего собрания от 03.05.2015 истцами подан 27.01.2017, т.е. по истечению шестимесячного срока, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 39Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 43По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 44Содержание обжалуемого определения, отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 45Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи