О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-23825/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 года по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 в сумме 1 000 000 руб., с ФИО11 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 720 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 15Требования мотивировали тем, что 22 марта 2019 года в 12 час. 00 мин. умер отец истцов ФИО Истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 23 сентября 2019 года им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, после получения которых им стало известно, что в период с 21 марта 2019 года по 25 марта 2019 года со счетов наследодателя были совершены операции по переводу денежных средств на счета ответчиков. Полагают, что списание денежных средств со счетов ФИО произошло после смерти наследодателя, т.е. полученные денежные средства ответчиками являются неосновательным обогащением на стороне ФИО10, ФИО11 и подлежат взысканию с последних в пользу наследников.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО8, ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере по 500 000 руб. (в пользу каждой), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 55 636 руб. 28 коп. (в пользу каждой), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы, размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ФИО11 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 127 руб. 26 коп., а так проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 09 февраля 2021 года.

¶ 18С ФИО11 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 11 127 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО11 в пользу ФИО9 и ФИО8 взысканы расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 563 руб. 60 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с нее денежных средств, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21От представителя ФИО8, ФИО9 - ФИО13 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а так же заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истцов и их представителя.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Наследниками умершего ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли.

¶ 28Из представленных выписок по счету карты принадлежащей ФИО следует, что в день смерти наследодателя (умершего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.) со счета ФИО переведена сумма посредством использования сервиса Сбербанк Онлайн на счета третьих лиц в размере 1 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. была переведена сумма в размере 200 000 руб.

¶ 29Согласно свидетельству о смерти - время смерти ФИО 12 час. 00 мин.

¶ 30В медицинском освидетельствовании о смерти серия 46-МСС № ДД.ММ.ГГГГ - ФИО время смерти указано как 12 час. 00 мин., впоследствии оно было зачеркнуто и время смерти исправлено на 12 час. 30 мин.

¶ 31В корешке медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме серия 46-МСС № 244179 время смерти не изменено, указано 12 час. 00 мин.

¶ 32Из справки выданной Видновской подстанцией скорой медицинской помощи усматривается, что датой смерти ФИО является ДД.ММ.ГГГГ время 12 час. 30 мин.

¶ 33Согласно представленной по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано, что время вызова 12 час. 30 мин., время прибытия на вызов 13 час. 00 мин., констатация смерти 13 час. 10 мин., время выполнения вызова 13 час. 30 мин., смерть наступила до приезда скорой, в качестве причины вызова указан острый и внезапный приступ удушья, ФИО задыхался.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждой из сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1102, 1107, 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 35При этом суд исходил, из того, что ответчиками не представлено доказательств, того, что перечисление денежных средств со счета наследодателя посредством использования сервиса Сбербанк Онлайн произведено до его смерти, напротив, в судебном заседании установлено, что перевод денежных средств осуществлен после смерти наследодателя умершего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчиков.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 39В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 40Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что суды основали свои выводы на ненадлежащем исследовании обстоятельств о том, что на момент вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО был жив, денежные средства были переведены до его смерти, не состоятельны, поскольку выводы судов о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, и как следствие, удовлетворении заявленных требований, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и установленных обстоятельств. В том числе, судом исследована представленная ФИО10 копия медицинского свидетельства о смерти, в которой время смерти наследодателя исправлено с 12 час. 00 мин. на 12 час. 30 мин., представленная копия заверена ненадлежащим образом, из представленного документа не следует в связи, с чем внесены данные изменения. При этом представленная ФИО10 копия медицинского свидетельства о смерти отличается по содержанию от медицинского свидетельства о смерти, представленного по запросу суда в материалы дела ГБУЗ МО СМЭ (том 1 л.д. 279). В представленном по судебному запросу документе отсутствует исправление смерти наследодателя. Время смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. также указано и в свидетельстве, о смерти содержащимся в наследственном деле.

¶ 42Из указанного следует, что доводы ФИО10 о наступлении смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ после 12 час. 00 мин., не нашли свое подтверждение, с учетом представленных доказательств в частности по запросу суда, надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 43Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 44Судом первой и апелляционной инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 45Суды обоснованно пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежат возврату истцам, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования денежными средствами до фактического возврата денежных средств.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 47Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 51При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи