О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23826/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Токарей 24» к Пчелиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ "Токарей 24" задолженность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 55859 руб. 97 коп., задолженность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы в размере 104184 руб. 32 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27271 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18598 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб. 42 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом за спорный период по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, за потребленные коммунальные ресурсы, по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ФИО9 при рассмотрении настоящего спора, опровергаются материалами дела.

¶ 21Так, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное разбирательство по ходатайству ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ, иных ходатайств об отложении судебных разбирательств, в связи с болезнью ответчика, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств получения судом дополнительной апелляционной жалобы ФИО9, которая, по мнению кассатора, незаконно не была рассмотрена. Доказательств в подтверждение указанных доводов кассатором не представлено.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи