О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-23827/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 10 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвовой ФИО6 к Мацидону ФИО7 о взыскании ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10объяснения ответчика ФИО12,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 100 645 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 213 руб.

¶ 13Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1, постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 100 645 руб.26 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3213 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, изменено в части судебных расходов.

¶ 16В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

¶ 18В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, изменения в части судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебного постановления предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящим судом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положением ч.1 ст.1064 ГК РФ, учитывал собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ по приведению забора в прежний вид и расходов на проведение кадастровых работ.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о причинении истцу ФИО1, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, страдающей комплексом различных заболеваний, нравственных страданий.

¶ 26Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно указал, что возраст и ограничения трудоспособности истца возникли до обсуждаемых в споре событий, вызваны иными причинами и сами по себе не подтверждают факта причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика.

¶ 27Учитывая, что в удовлетворении части иска правомерно отказано, судом изменена сумма взыскиваемых судебных расходов.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Поданная кассационная жалоба заявителя ФИО1 не содержит в своем тексте конкретных доводов и обстоятельств нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи