О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2-245/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-23827/2021

¶ 4УИД 69RS0026-01-2021-000285-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (№ 2-245/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 510,95 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

¶ 15Решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты.

¶ 25По результатам рассмотрения заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выпущена карта с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24 % годовых, к текущему счету № № с лимитом кредитования - в размере 50000 руб. (овердрафтом), сроком на 60 месяцев.

¶ 26Обязательства по выдаче ответчику кредитной карты Банком исполнены. ФИО1 банковская карта активирована (совершались расходные операции, вносились денежные средства в счет погашения задолженности), что подтверждается выпиской по счету № №.

¶ 27Как следует из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ с указного счета выполнены операции по выдаче наличных средств на общую сумму 51 700 руб. Из содержания выписки прослеживается информация о проведении операций по перечислению средств с указанного счета на принадлежащий ФИО1 счет № в том же банке АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с последующим снятием наличных денег.

¶ 28Между тем согласно представленной выписке ответчиком, в нарушение представленного льготного периода операции по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о неоднократном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, 30 марта 2018 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

¶ 2928 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона признано ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что бремя доказывания, как наличия, так и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в данном споре лежит именно на конкурсном управляющем, который должен подтвердить заключение кредитного договора на определенных условиях, получение заемщиком денежных средств по заключенному договору, достоверными и допустимыми доказательствами. Однако, истцом кроме выписок по счёту, заявления на выпуск кредитной карты иных подлинных документов и их копий, таких как кредитный договор от указанной даты, заявлений на распоряжение кредитными средствами и т.п., подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ФИО1 на определенных условиях, не представлено.

¶ 31Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая решение, указал, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 32Суд апелляционной инстанций, при проверке решения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами, указав на то обстоятельство, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора и передачи денежных средств ответчику, а также наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору на сумму в размере 170510,95 руб.

¶ 33Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

¶ 34Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления настоящих исковых требований пропущен, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Также судом апелляционной инстанции было указано, что в данном случае ошибка суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права не повлекла принятие неправильного решения.

¶ 36Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что истребование суммы задолженности возникло у банка 26 мая 2014 года, с учётом изложенного трехгодичный срок исковой давности по договору овердрафта истекал 26 мая 2017 года, а требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности было направлено в адрес ответчика только 30 марта 2018 года, а за защитой нарушенного права конкурсный управляющий впервые обратился к мировому судье в октябре 2020 года.

¶ 38В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи