Определение

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство 8Г-25248/2020

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО7 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и возмещении убытков.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего страхового случая имуществу ФИО7, застрахован-ному САО «ВСК» причинен ущерб, истцу перечислено страховое возмещение, с размером которого он не согласен.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что суды, взяв за основу заключение судебной строительной экспертизы, пришли к неверным выводам относительно определения ущерба. Также кассатор полагает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца в виде возвращения сумм арендной платы, в виде неполученного дохода от сдачи нежилого здания в аренду. Просит решения судов первой и ФИО1 инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества – нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Ввиду наступления страхового случая, выразившегося в повреждении нежилого здания в результате аварии системы горячего водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 443.893,07 рублей.

¶ 23Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинг Строй Инвест», согласно заключению которой стоимость работ по ремонту и восстановлению принадлежащего истцу здания составит 5.058.770 рублей, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховщиком в досудебном порядке не исполнено.

¶ 24В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ответчиком истцу была выплачена дополнительная денежная сумма, установленная экспертом, в размере 1.485.160,31 рублей, между тем истец свои требования не изменил.

¶ 25При разрешении спора судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что по данному страховому случаю к моменту вынесения судом первой инстанции решения ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы.

¶ 27Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПКБ «Архитектура ветра», поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выводы эксперта мотивированы, подтверждены представленными материалами, ущерб определен в объеме, необходимом для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования.

¶ 28Кроме того, судами дана надлежащая оценка представленным истцом заключению ООО «Консалтинг Строй Инвест», консультативному заключению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» и правильно сделан вывод о необходимости определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПКБ «Архитектура ветра».

¶ 29Доводы кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде возвращения сумм арендной платы, в виде неполученного дохода от сдачи нежилого здания в аренду, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, выводы судов подробно изложены в судебных постановлениях и признаются судебной коллегией несостоятельными.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Изложенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи