О взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23425/2021

¶ 2ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО12, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что между АО КБ «Интеркредит» и ООО «Лидер» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ООО кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства но погашению кредита не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры залога №-«3» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интеркредит» и ООО «БРЭНД»; №-«3» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интеркредит» и ООО «БРЭНД»; договоры поручительства №-«11» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интеркредит» и ООО «БРЭНД»; №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интеркредит» и ФИО1; №б27/4/3-«Н» от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интсркрсдит» и ФИО12 Истец простил взыскать с ООО «Лидер», ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 30427778,18 руб., взыскать с ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. и 60000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, год выпуска 2013 года выпуска, установить начальную продажную стоимость 1 400 000 руб.; обратить взыскание па заложенное имущество по договору залога № -«3» от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 25312170,18 руб. В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 136 460 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 20 200 000 руб., сумма процентов 2 445 583,13 руб., сумма пеней по просроченному основному долгу - 132 146 947 руб., сумма пеней по просроченным процентам - 17 343 930,62 руб. В остальной части требования остались прежними.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» денежные средства в размере 60 189 513 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с ООО «Лидер» в пользу АО КБ «Интеркредит» сумм. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 172 136 460 руб. 75 коп. В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей АО КБ «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Интеркредит» и ООО «Лидер» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

¶ 24В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в п.п. 1.1, 1.3, 3.2 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанной неустойке кредитором не начисляются.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: с ООО «БРЭНД» договор залога №-«3» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в залог товаров, находящихся в торговом обороте залогодателя и принадлежащих ему на нраве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к договору залога, залоговая стоимость определена сторонами в договоре залога в размере 25 312 170,18 руб.; с ООО «БРЭНД» договор залога №-«3», предметом которого является легковой автомобиль - Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN J№, цвет серебристый; с ООО «БРЭНД» договор поручительства № -«П» от 26.08.2015г.; с ФИО1 договор поручительства №-«П» от 26.08.2015г.; с ФИО12 договор поручительства №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно п. 1.2 договоров поручительства к кредитному договору соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного погашения задолженности должника перед кредитором по кредитному договору.

¶ 27Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что не оспаривалось сторонами. В установленный срок ни заемщик, ни поручители, не исполнили обязательства по погашению кредита.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 148648/2016 АО КБ «Интеркредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску КБ «Интеркредит» (АО) - конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «БРЭД» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду признания ООО «БРЭНД» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО13 в третью очередь требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Заключенные договоры поручительства между АО КБ «Интеркредит» и ФИО11, ФИО12 не содержат указания на срок действия поручительства.

¶ 31Последним днем внесения платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Настоящий иск предъявлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интеркредит» и поручителями ФИО1, ФИО12

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО12, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд срок действия договоров поручительства №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ и №-«П» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО КБ «Интеркредит» и ФИО1 и ФИО12, истек.

¶ 34Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 189 513 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу 20 200 000 руб., по процентам 2 445 583 руб. 13 коп., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 37 543 930 руб. 62 коп., уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика ООО «Лидер» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 35Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении пеней по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 37 543 930 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление неустойки связано с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом ООО «Лидер», а кредит предоставлялся в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств) ( п. 1.2 кредитного договора). Принимая во внимание разъяснения закона, изложеннын в абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

¶ 36Вместе с тем ответчик ООО «Лидер» при рассмотрении спора но существу в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения взыскиваемой с ООО «Лидер» неустойки, взыскав пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в полном объеме - в размере 132 146 947 руб. и 17 343 930 руб. 62 коп. соответственно.

¶ 38Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 39Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 40Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 41Утверждения в жалобе о том, что суды неверно пришли к выводу о прекращении договоров поручительства с ФИО1 и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 43Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 46Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи