О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-488/2020),

¶ 5по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг в размере 50000 руб., неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 8В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг: ознакомлению с материалами гражданского дела и подготовкой кассационной жалобы, а истец оплатила 50000 руб. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическая фирма Воронин и партнеры».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения неустойку в размере 3% в день на сумму 50000 руб., но не более 6500 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 49250 руб.

¶ 10Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, решение изложено в новой редакции, согласно которой с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, моральный вред в размере 5000 руб., штраф 25106 руб. 97 коп. С ИП ФИО2 в бюджет взыскана госпошлина 1856 руб. 42 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12Учитывая, что решение мирового судьи было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуг ответчика, однако последней обязательства исполнены не были, возврат денег не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что частично услуга была оказана, срок исполнения обязательств договором предусмотрен не был, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного возврата денежных средств, оплаченных по договору, отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 20Установив, что на момент обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора, предусмотренные договором услуги не были выполнены в полном объеме, результат работ истцу не передан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возврат денежных средств в объеме услуг, не оказанных ответчиком.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказалась от услуг ответчика ранее февраля 2020 года, не влияют на правильность выводов суда о неоказании услуг в полном объеме на соответствующий момент и не освобождают ответчика от обязанности по возврату денежных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик исполнила обязательства по подготовке жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств исполнения указанной обязанности до момента отказа истца от услуг ответчика суду представлено не было.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к возврату денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства добровольно возвращены не были, в судебном заседании при принятии решения мировым судьей ответчик заявила, что не намерена их возвращать.

¶ 23При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3