О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Неустановленное лицо, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО7, совершило столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем, после чего скрылось с места ДТП.

¶ 12Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судебные акты постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ответчик владела и распоряжалась автомобилем, опровергнут фактом продажи автомобиля. Просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ФИО6, и автомобиля, принадлежащего ФИО5

¶ 21Водитель автомобиля Фольксваген скрылся с места ДТП и органами ГИБДД не установлен. Данный автомобиль приобретен в период брака ФИО6 и ФИО7 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся несмотря на тот факт, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его имя. Указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов и находился в их совместной собственности, брачный договор между супругами не заключался, с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактическое принятие ФИО7 автомобиля в качестве наследства, пришли к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 23Судами верно установлено, что автомобиль Фольксваген, гражданская ответственность по которому не была застрахована, приобретен ФИО6 в период брака с ФИО7 и находился в их совместной собственности.

¶ 24Принимая во внимание, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДТП, владельцем автомобиля являлась ФИО7

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 не владела и не распоряжалась автомобилем, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

¶ 30Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика.

¶ 31Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи