О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23832/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 12 ноября 2020 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" на определение Сасовского районного суда города Рязани от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г.

¶ 6гражданское дело № 2-436/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

¶ 9В обоснование заявления ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда города Рязани от 9 октября 2019 г. частично удовлетворен её иск к ответчикам, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба 36 100 руб. и в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб. Кроме того, с этого ответчика в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 583 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сасовский» судом ФИО1 отказано.

¶ 10В связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., и, поскольку решение суда постановлено в её пользу, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации данные судебные издержки в полном размере.

¶ 11Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июля 2020 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 14Указывает, что вопрос о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу уже разрешался судом, и истцу была определена к возмещению разумная сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. Процессуальное законодательство не допускает возможности повторного представления доказательств в обоснование требования, которое ранее судом рассмотрено и по нему принято решение. В обоснование данного довода ссылается на абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерным.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований по настоящему гражданскому делу не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исследовал договор истца с её представителем ФИО3 на общую сумму 50 000 руб., доказательства оплаты услуг представителя по данному договору, принял во внимание объём работы представителя, в том числе его участие в пяти судебных заседаниях по делу, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, в связи с чем с учетом критерия правомерности заявленных требований пришёл к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек. Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных издержек, суд исходил из объёма работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности, в связи с чем снизил размер заявленных к возмещению судебных издержек до 20 000 руб.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 20Доводы апелляционной жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" о том, что производство по заявлению ФИО1 должно быть прекращено в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных издержек на представителя уже был разрешен определением от 21 ноября 2019 г. и апелляционным определением от 5 февраля 2020 г., и в пользу истца уже взысканы издержки в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил.

¶ 21Аналогичные доводы изложены Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" и в кассационной жалобе.

¶ 22Между тем, суд кассационной инстанции с принятыми по делу судебными постановлениями соглашается.

¶ 23Как верно указал суд апелляционной инстанции, российское законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца ФИО1, представляли два представителя ФИО4 и ФИО3, каждый за отдельную плату и на основании самостоятельных договоров, при этом, ранее судом был разрешен вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 В настоящем же заявлении ФИО1 просила взыскать судебные издержки на иного представителя – ФИО3 В части данных судебных расходов какого-либо судебного постановления не выносилось.

¶ 24Как следует из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

¶ 25Между тем, определением Сасовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2019 г. вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по договору от 5 июля 2019 г. не разрешался. При таких обстоятельствах абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к обстоятельствам настоящего спора не применим.

¶ 26Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Сасовского районного суда города Рязани от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" – без удовлетворения.

¶ 30Судья