О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-2057/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23833/2021

¶ 4УИД 77RS0018-01-2020-001493-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 07 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройинвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-2057/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Стройинвест» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Стройинвест», обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 200 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Стройинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 600 000 руб., государственная пошлина в сумме 36 200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» произвело перевод ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объекта бизнеса № № от ДД.ММ.ГГГГ».

¶ 26Между тем Общество никакой объект бизнеса по указанному договору от ответчика не получало, перечисление денежных средств было произведено ФИО1 бухгалтером юридического лица ошибочно.

¶ 27Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ООО «Стройинвест» нашел свое подтверждение всеми собранными по делу доказательствами.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив незаконное присвоение ФИО1 за счет ООО «Стройинвест» денежных средств при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств.

¶ 29Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 31Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

¶ 32В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 33В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии доказательств, бесспорно, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ООО «Стройинвест».

¶ 35В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи объекта бизнеса, о наличии между ООО «Стройинвест» и ФИО1 договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41В целом все доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям отвечают.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи