О взыскании задолженности по договору оказания услуг

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО6 – ФИО8 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обоснование заявленных требований указав, что по заключенному с ответчиком договору об оказании услуг оговоренная договором сумма была оплачена ФИО7 не в полном объеме.

¶ 13ФИО7 обратился в суд в рамках рассматриваемого гражданского дела со встречным иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ИП ФИО6 в рамках заключенного договора об оказании услуг выполнил работы ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО7 отказано. С ИП ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 182.790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обратил внимание судебной коллегии на тот факт, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебных постановлений, так как является недопустимым доказательством. ФИО7 не доказан факт несения затрат, а также то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом уведомил истца о дате проведения судебного заседания.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании услуг по полной оклейке катера ФИО7 на общую сумму 166 664 рублей. ФИО7 была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Из выводов судебной технической экспертизы следует, что в результате оклейки катера ему были причинены повреждения. Общая стоимость расходов с арендой ремонтного бокса составила 182 790 рублей.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды правильно установили, что услуги были оказаны ФИО7 ненадлежащего качества и он вправе осуществлять защиту своих имущественных интересов путем взыскания с ИП ФИО6 расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

¶ 24Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 25Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

¶ 26Принимая экспертное заключение ООО «Кэтро» в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

¶ 27Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Не основаны на материалах дела и противоречат им и доводы о ненадлежащем уведомлении ИП ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, право ИП ФИО6 на защиту при рассмотрении дела не нарушено.

¶ 30Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными, если они не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи