О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-23837/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 10 ноября 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО16 о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27 488 руб.26 коп., в том числе: 9 623 руб.39 коп. - просроченный основной долг, 298 руб.39 коп. - сумма просроченных процентов, 12 866 руб.48 коп. – проценты на просроченный остаток долга, 4500 руб. – штрафные санкции на основной долг, 200 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая применение срока давности необоснованным.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал сумму основного долга в пределах срока исковой давности, посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также судебные расходы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 22В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 23Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

¶ 24Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 25Судом установлено, согласно выписке по лицевому счету и расчета представленного истцом, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 26Требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности оставлено ФИО8 без удовлетворения.

¶ 27Заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО8 подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8

¶ 29При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 31Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи