О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №Г-21416/2021 [88-23837/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сущёвский Вал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1785/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Сущевский Вал» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сущёвский Вал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 154 144 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: взысканы с ООО «Сущёвский Вал» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы - 234 руб. 64 коп., штраф - 52 500 руб., в остальной части требований отказано; взыскана с ООО «Сущёвский Вал» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина 3 200 руб.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу решение и апелляционное определение, оспаривая размер удовлетворённых требований истца в части неустойки и потребительского штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сущёвский Вал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАШ-8.

¶ 21В соответствии с п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию принять его (л.д.7-21).

¶ 22Как указано в п. 2.2. договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, участник долевого строительства (истец по делу) имеет право на получение в собственность нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: условный номер №, расчетной площадью 44,92 кв.м, расположенного на 2 этаже 5-ти этажного нежилого здания по адресу: <адрес> вал, вл. 49, стр. 1.

¶ 23Согласно п. 3.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 8120000 руб. 19 коп.

¶ 24Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8120000 руб. 19 коп. (л.д.33-45).

¶ 25В соответствии с п. 4.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, направляемом застройщиком.

¶ 26Спорное помещение оплачено, однако фактически во владение и пользование истцу не передано.

¶ 27Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

¶ 28Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 154 144 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе в части уважительности причин неисполнения обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что представленный истцом расчет арифметически верен, размер неустойки заявленной истцом к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, он был уменьшен судом до 100 000 руб., ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 руб., размер штрафа в пользу истца составляет 52 500 руб.

¶ 31Доводы заявителя, касающиеся применения судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

¶ 32Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сущевский Вал» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи